Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2908/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-61002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405) - Макаровой Т.В., паспорт, доверенность от 18.08.2017 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Нохрина А.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года

по делу N А60-61002/2017, принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным решения N 15-14/26901 от 08.08.2017 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованиями о признании недействительным решения N 15-14/26901 от 08.08.2017 в части установления недоимки по НДС и НДФЛ за 2013 г. без зачета ранее перечисленной суммы по ЕНВД за 2013 г.; об обязании инспекции зачесть сумму переплаты по ЕНВД в размере 3 798 646 рублей в счет до начисленных налогов НДС и НДФЛ по решению от 08.08.2017 г. N 15-14/26901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: 3 000 000 рублей - в счет уплаты доначисленного НДС, 798 646 рублей - в счет уплаты доначисленного НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 15-14/26901 от 08.08.2017 признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС и НДФЛ за 2013 год без зачета ранее перечисленного им единого налога на вмененный доход за 2013 год в размере 3798646 руб. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что ст. 78 НК РФ в настоящем деле не подлежит применению, поскольку положения данной статьи регулируют правоотношения, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов, пеней и штрафов, которые не предусматривают разрешение вопросов правомерности или неправомерности решений налоговых органов, вынесенных по налоговым проверкам. Признав недействительным решение по выездной налоговой проверке суд первой инстанции фактически признал доначисления заявителю налогов по выездной налоговой проверке неправомерным в связи с тем, что не произведен зачет.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алянича П.Н. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 - 31.12.2015 г.г.

Результаты проверки оформлены актом от 23.06.2017 N 15-55.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.08.2017 N 15-14/26901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Аляничу П.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 445 972 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 2 607 653 рубля, земельный налог в сумме 19 107 рублей, пени в сумме 2120200,28 рублей., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 281519 рублей.

ИП Алянич П.Н., не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области с требованием зачесть сумму излишне переплаченного ЕНВД за 2013 год в счет оплаты НДС и НДФЛ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.10.2017 N 1665/17 решение инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности налогового органа самостоятельно в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 78 НК РФ произвести зачет суммы ЕНВД, излишне начисленной и уплаченной налогоплательщиком в счет взыскиваемой недоимки по НДС и НДФЛ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, инспекция указывает на то, что ст. 78 НК РФ в настоящем деле не подлежит применению, поскольку положения данной статьи регулируют правоотношения, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов, пеней и штрафов, которые не предусматривают разрешение вопросов правомерности или неправомерности решений налоговых органов, вынесенных по налоговым проверкам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение от 08.08.2017 N 15-14/26901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии со статьей 101 НК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении налоговой ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа устанавливаются по закрытому перечню обстоятельства, которые не предусматривают установление обстоятельств зачета уплаченных ранее сумм налогов. Такие обстоятельства разрешаются в порядке ст. 78 НК РФ.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции от 08.08.2017 N 15-14/26901, указывает на то, что налоговый орган не вправе доначислять налоги без учета переплаты по ЕНВД.

Между тем, непроведение налоговым органом зачета не может определять правомерность доначислений налогов, установленных в ходе налоговой проверки, поскольку доначисления (начисления) обязательных платежей вступают в законную силу после истечения одного месяца со дня вручения налогоплательщику решения, которым произведены данные доначисления (п. 9 ст. 101 НК РФ) или со дня утверждения такого решения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Кроме того, зачет уплаченных ранее сумм по ЕНВД в счет доначисленных оспариваемым решением налогов по общей системе налогообложения возможен только после того, как данные доначисления отразятся в карточке лицевого счета после вступления решения от 08.08.2017 N 15-14/26901 в законную силу на момент его вынесения, то есть с момента вынесения решения Управления ФНС России по Свердловской области от 09.10.2017 N1665/17, которым оспариваемое решение нижестоящего налогового органа утверждено.

На основании изложенного, решение от 08.08.2017 N 15-14/26901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДФЛ и НДС соответствует требования Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-61002/2017 подлежит отмене в части признания решения инспекции недействительным.

В части требований об обязании произвести зачет суммы переплаты по ЕНВД в счет недоимки по НДС и НДФЛ судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию

в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Факт уплаты предпринимателем за 2013 год ЕНВД в сумме 3798646 руб. подтвержден представленными платежными поручениями, установлен в ходе проверки, что отражено в оспариваемом решении, не оспаривается сторонами.

Поскольку указанные в оспариваемом решении налоги (НДФЛ, НДС)

подлежат зачислению в бюджеты одного уровня, налоговая инспекция в соответствии с установленным статьей 78 НК РФ порядком зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет, обязана была самостоятельно на стадии исполнения решения по выездной проверке произвести зачет доначисленных по результатам проверки налогов на сумму уплаченного ЕНВД в размере 3798646 руб.

Следовательно, непроведение данного зачета предпринимателю приводит к двойному налогообложению за один и тот же период по общей системе налогообложения и ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции об отсутствии оснований для зачета ввиду истечения трехгодичного срока, поскольку необоснованное применение предпринимателем в 2013 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлено только в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт проверки от 23.06.2017, решение от 08.08.2017), следовательно, и факт переплаты по ЕНВД за 2013 год был установлен только в ходе данной выездной проверки.

Ранее указанной даты предприниматель не мог знать о наличии у него этой переплаты, поскольку осуществлял предпринимательскую деятельность, по его мнению, подпадающую под специальный режим налогообложения - ЕНВД.

Ссылка инспекции на ранее принятое решение от 25.02.2015 по результатам предыдущей налоговой проверки за 2010-2012 годы, по результатам которой предприниматель потерял право применения ЕНВД, несостоятельна, поскольку проверка за 2013 год проведена только в 2017 году.

Кроме того, трехгодичный срок для подачи заявления о зачете после принятия решения по предыдущей налоговой проверке истекает только в феврале 2018 года. Заявление о зачете было подано в октябре 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части является правильным, апелляционная жалоба инспекции доводов по неправомерности проведения зачета не содержит, при том, что решение суда первой инстанции в просительной части жалобы инспекция просит отменить в полном объеме.

Учитывая, что предпринимателем заявлено два требования о признании недействительным решения( требование неимущественного характера) и об обязании произвести зачет переплаты по ЕНВД( требование имущественного характера), госпошлина уплачена только в сумме 3000 руб., в удовлетворении требований о признании решения недействительным судом апелляционной инспекции отказано, следовательно, госпошлина в сумме 300 руб. относится по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя, в остальной части возмещение расходов по госпошлине в сумме 2700 руб. относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-61002/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга произвести зачет сумму переплаты по ЕНВД в размере 3 798 646 рублей в счет доначисленных налогов НДС и НДФЛ по решению налогового органа от 08.08.2017 г. N 15-14/26901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: 3 000 000 рублей - в счет уплаты по НДС, 798 646 рублей - в счет уплаты по НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) в пользу индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (ИНН 666400220800, ОГРН 304667435500405) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2700 (Две тысячи семьсот) руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова