Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2724/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-57970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Лузенина Т.В. по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиевой Инны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2018 года

по делу N А60-57970/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

(ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Инне Владимировне

(ОГРНИП 311861704700011, ИНН 861700660251)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов

за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Алиевой Инны Владимировны 162 129 руб. 42 коп. основного долга по договору субаренды N 11П от 01.09.2011, 196 000 руб. неустойки, 5 460 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по арендной плате в сумме 162 129 руб. 42 коп., исключая сумму неустойки и пени; указывает, в том числе, на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 11П от 01.09.2011, согласно которого субарендатору переданы во временное владение и пользование торговые площади в магазине "Монетка" общей площадью 15,5 кв. м., по адресу: г. Лянтор, 4 мкр., д. 27, согласно дополнительного соглашения к договору субаренды N 1 от 01.09.2011, акта приема передачи N 1 от 01.09.2011.

Как указано в обжалуемом решении, факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения N 1 от 01.09.2011, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за передаваемые торговые площади устанавливается дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 4.1.1. договора в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор обязуется уплачивать арендатору штраф в размере 500 руб.

за каждый день просрочки.

Оплата аренды производится ежемесячно, в виде предоплаты за календарный месяц аренды следующий за текущим, не позднее 15 числа текущего месяца, счет на оплату арендной платы не выставляется (п. 3.1.1, 3.1.2

договора аренды).

Согласно дополнительного соглашения к договору субаренды N 3 от 01.11.2013 (приложение N 4) общая площадь, передаваемого помещения уменьшилась до 8 кв. м, арендная ставка за 1 кв. м. установлена в размере 1 575 руб. Таким образом, ежемесячная плата по договору субаренды с 01.11.2013 составила 12 600 руб.

В обоснование иска указано на то, что с 01.06.2016 субарендатор перестал производить платежи по договору аренды.

12.05.2017 арендатор на основании п. 5.3 договора аренды направил в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

В мае 2017 года субарендатор выехал из занимаемого помещения, акт приема-сдачи не подписал.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что у предпринимателя Алиевой И.В. имеется задолженность перед истцом за период с 01.04.2016 по 12.05.2017 в общей сумме 162 129 руб. 42 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 16.06.2016 по 12.05.2017 в сумме 196 000 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.05.2017 по 25.09.2017 в размере 5 460 руб. 20 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 331, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждено, доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об уменьшении суммы неустойки он также не заявил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на ненадлежащее извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 02.11.2017 (л.д. 1-2).

Копия данного определения была направлена по адресу ответчика: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, г. Лянтор, 5 микрорайон, 3-29 (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 08 73798 5).

Данный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП (л.д. 11), а также указан ответчиком в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Отправление ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения корреспонденции разряда "судебное".

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Соответствующего указания относительно работы ФГУП Почта России по доставке почтовой корреспонденции апелляционная жалоба ответчика не содержит, указано лишь на то, что "повестка мною не была получена".

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении судебной корреспонденции действуют Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденные Приказом предприятия Почта России от 05.12.2014 N 423-п.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

На возвращенном в суд первой инстанции почтовом конверте, имеются отметки о повторных попытках вручения.

Оснований для признания установленным того, что ФГУП Почта России в отношении данного почтового отправления ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению ответчика, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возможности получения корреспонденции ответчиком по юридическому адресу свидетельствует и получение им копии решения по настоящему делу (уведомление о вручении отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 17 97017 5 - л.д. 36).

На отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела ответчик не указывает.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в установленном порядке были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 3, 23).

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные требования по сути не оспорил, а доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на семейные обстоятельства и финансовое положение ответчика, на обстоятельства его обращения к арендодателю, на то, что как предполагает заявитель апелляционной жалобы, "арендодатель намеренно не расторгал договор аренды с целью последующего взыскания в судебном порядке суммы долга в увеличенном размере", а также на то, что площадь помещения, которое ответчик занимала "не составляют даже 6 кв. м, а не 8 кв. м, как это указано в дополнительном соглашении N 3 к договору субаренды торговых площадей N 11-ПП от 01.11.2013" в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводились, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет; оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки обстоятельств дела не имеется.

Доказательств юридически значимы обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь при установлении которых апелляционная жалоба могла бы быть признана подлежащей удовлетворению, не представлено.

Те документы, которые значатся в приложении к апелляционной жалобе (поз. 1-19) к категории таких доказательств не относятся (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба направить дело на новое рассмотрение положениям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-57970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов