Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 21АП-89/18

05 апреля 2018 г.

Дело N А83-9377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 05.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Горбуновой Н.Ю. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матющенко Аллы Владимировны, Галайко Татьяны Ивановны, Стельмах Любови Сергеевны, Конопляник Людмилы Геннадиевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу N А83-9377/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Конопляника Константина Петровича, Конопляник Людмилы Геннадиевны, Стельмах Любови Сергеевны, Матющенко Аллы Владимировны, Галайко Татьяны Ивановны

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым - Чиркова А.В. по доверенности от 26.02.2018,

от Матющенко А.В., Галайко Т.И., Стельмах Л.С., Конопляник Л.Г. - Черкасов В.В. по доверенности от 17.10.2016,

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенное по адресу: ул.Русская, 103-В, г.Симферополь, Республика Крым (далее - общежитие). Исковые требования мотивированы тем, что общежитие, расположенное по ул.Русская, 103В незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставной фонд общества и передано вопреки требованиям Закона Украины "О приватизации государственного имущества", согласно которым общежития не подлежат приватизации. Истец указывает, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на указанное общежитие, в связи с чем оно находится во владении общества в отсутствие законных оснований. Истец так же считает, что отчуждение общежития могло производиться только в собственность только тех лиц, которые проживают в указанном общежитии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Матющенко А.В., Галайко Т.И., Стельмах Л.С., Конопляник Л..Г. обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 по делу N А83-2162/2016, что администрация, являясь фактическим собственником общежития, в связи с отменой приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174, о регистрации за обществом права собственности на общежитие, вправе требовать аннулирования соответствующей регистрационной записи.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымремстройтрест", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Конопляник К.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители апеллянтов и истца в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей Матющенко А.В., Галайко Т.И., Стельмах Л.С., Конопляник Л.Г., а так же представителя администрации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 12.06.1996 N 752 (далее - Приказ N 752) АП "Крыремстройтрест" преобразовано в открытое акционерное общество "Крыремстройтрест" с уставным фондом 286 122,00 млн крб. (л.д. 117 т.1).

Имущество, вошедшее в уставной фонд данного предприятия, в том числе, здание общежития ОАО "Крыремстройтрест" приняло на основании акта приёма - передачи от 28.04.1999 с приложением (л.д. 118-119 т.1).

Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым 28.05.1999 ОАО "Крыремстройтрест" выдан государственный акт на право пользования землёй для размещения общежития по адресу: ул.Русская, 103 "В" (л.д. 126-128 т.1).

На основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 внесены изменения в пункт 1 Приказа N 752, в частности указано, что в собственность (уставный фонд) созданного открытого акционерного общества "Крыремстройтрест" передано имущество, являющееся государственной собственностью и денежные средства на сумму 2 861 220,00 грн., в том числе недвижимое имущество на сумму 834 457,91 грн. согласно приложению к настоящему приказу (л.д. 121 т.1).

Согласно указанному перечню, в собственность ОАО "Крыремстройтрест" передано, в том числе, общежитие (инвентарный номер 067), расположенное по адресу: ул.Русская, д.103-В в городе Симферополе (л.д. 122-124 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2007 по делу N А83-2162/2016 приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.03.2002 N 174 в части передачи в собственность (уставной фонд) ОАО "Крымремстройтрест" общежития по ул.Русской, 103-В, г.Симферополь с инвентарным номером 067, признан недействительным.

Установлено, что Фондом имущества Автономной Республики Крым здание общежития по ул.Русская, 103-В в городе Симферополе незаконно было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в уставной фонд ОАО "Крымремстройтрест", и в нарушение требований законодательства передано обществу, что в последующем послужило основанием для проведения регистрации права собственности за обществом.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Как усматривается из ответа филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от 22.04.2016 N 16/198, предоставленного на запрос истца, право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенный по адресу: ул.Русская, 103-В, г.Симферополь, Республика Крым зарегистрировано за ОАО "Крымремстройтрест" на основании приказов от 12.06.1996 N 752 и от 06.03.2002 N 174 и перечней к указанным приказам. Указанная информация о регистрации права собственности предоставлена по состоянию на 01.01.2013 (л.д. 32 т.1).

Полагая, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества препятствует истцу в регистрации своего права собственности и нарушает права администрации по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, позиция истца сводится к тому, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" общежитие, расположенное по ул.Русская, 103-В в г.Симферополь Республики Крым, должно было перейти в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым для реализации органами местного самоуправления функций, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, однако, было зарегистрировано за ОАО "Крымремстройтрест" на основании указанных выше приказов Фонда имущества Автономной Республики Крым.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец, полагая, что указанное общежитие принадлежит ему на вещном праве и находится в незаконном владении ООО "Крымремстройтрест" в суд с требованием об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не обращался, доказательств владения спорным общежитием истцом не представлено.

Из заявлений Коноплянник К.П., Коноплянник Л.Г., Стельмах Л.С., Матющенко А.В., Галайко Т.И. (л.д.45, 56, 64, 76, 85 т.1), усматривается, что договоры найма жилого помещения ими заключены с ответчиком. Апеллянты указывают, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, обществом поданы иски об их выселении из общежития в Центральный районный суд города Симферополя.

Материалами дела подтверждается, что бремя содержания общежития несет общество, в частности, из письма от 15.12.2010 N 131 (л.д.31 т.2) усматривается, что обществом по запросу Центрального районного исполнительного комитета г.Симферополя проводилась проверка всех подсобных и чердачных помещений на предмет установления их технического состояния; из письма от 28.08.2012 N 150 (л.д.32 т.2) усматривается, что обществом, в частности, с производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя заключен соответствующий договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, так же указано об отсутствии поступивших в адрес общества каких-либо претензий от жильцов общежития по вопросам функционирования данных систем.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не доказан факт владения им спорным имуществом, в то время, как невладеющий собственник защищает право виндикационным иском.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Согласно указанным выше разъяснениям, в случае, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное общежитие удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит ему на каком-либо праве, находится в его владении.

Верным так же является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика ввиду того, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе на негаторные требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 по делу N А83-9377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матющенко Аллы Владимировны, Галайко Татьяны Ивановны, Стельмах Любови Сергеевны, Конопляник Людмилы Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.Ю. Горбунова Ю.В. Колупаева