Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-3713/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А50-32863/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2018 года

по делу N А50-32863/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторские услуги,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу N А50-32863/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края 05 марта 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Арбитражный суд Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3713/2018(1)-ГК) поступила 13 марта 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04 апреля 2018 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 16 марта 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5. Корп. 2 пом. 6 ПОМ ХVI КОМ 37 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 618911, Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д. 8 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" по иным адресам материалы дела не содержат.

28 марта 2018 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 618911, Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д. 8, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 19 марта 2018 года".

04 апреля 2018 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5. Корп. 2 пом. 6 ПОМ ХVI КОМ 37, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 21 марта 2018 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 марта 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 16.03.2018 г. 15:50:31 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д. Ю. Гладких