Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-34516/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-66349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34516/2017) ООО "Нева Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-66349/2017(судья Вареникова А.О.), принятое

по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к ООО "Нева Волга"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "Центр судоремонта "Звездочка", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева Волга" (далее - ООО "Нева Волга", ответчик) неустойки в размере 1 299 628 руб. 01 коп., штрафа в размере 1 242 000 руб.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: взысканы штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО "Нева Волга" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части начисления штрафа на суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения. АО "Центр судоремонта "Звездочка" направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство АО "Центр судоремонта "Звездочка" подлежит отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, и непредставлением доказательств объективной невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание и намерения представить дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, 09.05.2015 был заключен договор поставки N 032/НВ, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) - принять в собственность и оплатить металлопрокат, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификации (приложении N1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора с учетов дополнительного соглашения N 1, общая сумма, подлежащая уплате поставщику, составляет 13 497 156, 88 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификации. При этом в Спецификации указано, что срок поставки составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки товара (пункт 2.2 договора) покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Помимо этого пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при просрочке поставки или недопоставке товара по вине поставщика более, чем на 10 рабочих дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Кроме того, у покупателя появляется право на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указывает истец, оплата товара по договору произведена им на сумму 13 283 369,1 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2015 N 2987 на сумму 6 400 000 руб., от 16.07.2015 N 3523 на сумму 190 000 руб., от 14.10.2015 N 5118 на сумму 648 735,95 руб., от 16.10.2015 N 5183 на сумму 1 397 140 руб., от 19.10.2015 N 5216 на сумму 1 651 472,03 руб., от 21.01.2016 N118 на сумму 1 392 800,1 руб., от 26.01.2016 N151 на сумму 1 117 218,02 руб., от 29.11.2016 N001654 на сумму 486 000 руб.

Между тем в нарушение условий договора в срок поставщиком был отгружен товар только по товарной накладной от 07.07.2015 на сумму 380 000 руб. Остальная часть товара поставлена с нарушением срока, более чем на 10 дней.

Претензией от 05.05.2017 исх. N 879/9-2086 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку и штраф, начисленные по пунктам 7.1 и 7.9 договора.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора поставки и спецификации к нему срок поставки товара по договору - 40 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 17.08.2015. Между тем в установленный срок товар был поставлен поставщиком только на сумму 380 000 руб. Остальная часть товара поставлена с нарушением срока более чем на 10 дней. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, начисляемой по пункту 7.1 договора в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, произведен истцом за период с 18.08.2015 по 26.01.2017 и составил сумму 1 299 628 руб. 01 коп. (с учетом произведенного зачета на сумму 147 387 руб. 78 коп.). Штраф, начисленный по пункту 7.9 договора, с учетом 10% ограничения составил 1 242 000 руб.

Ответчик не спорит, что согласно условиям договора имеется возможность взыскания с ответчика одновременно неустойки и штрафа.

Принимая во внимание предъявленные о взысканию суммы неустойки и штрафа, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Такая формулировка пункта 80 Постановления Пленума свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ с учетом положений действующего законодательства допускает возможность применения комбинированной ответственности за одно правонарушение в случаях, предусмотренных договором.

Не оспаривая саму возможность начисления одновременно пени и штрафа, ответчик ссылается на то, что сумма пеней должна начисляться на сумму по договору без НДС.

Апелляционный суд отмечает, что заключенный сторонами договор с включением условий об ответственности сторон (глава 7), предусматривающих размер и порядке исчисления неустойки, свидетельствует об обоюдной воле сторон (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 7.1 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, не поставленного в срок, а стоимость товара включает в себя НДС. Следовательно, цена товара является лишь расчетной единицей для исчисления неустойки. Предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены товара и оснований для исключения из нее НДС не имеется. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009 указывается, что необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом. За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов. Что касается публично-правовых отношений по уплате НДС в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством, а также, что основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом оценки конкретных обстоятельств дела по ходатайству ответчика счел подлежащей применению статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых санкций до 1 000 000 руб.

Решение суда в части снижения неустоек (пени и штрафа) истцом не оспаривается. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-66349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков