Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-6535/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-85664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представителя Громовой М.С., доверенность от 06.10.2017

от ответчиков: 1. представителя Калининой К.А., доверенность от 19.06.2017 2.представителя Калининой К.А., доверенность от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6535/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-85664/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее также - ответчик 1, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарному должнику (далее также - ответчик 2, Министерство) о взыскании 12 180 096 руб.84 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, решение следует отменить и принять новое решение.

Министерство указало, что контракт заключен на срок до 31.05.2015, а период взыскания в иске - с мая 2015 по март 2016, что является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, государственными контрактами установлена твердая (не подлежащая изменению) цена оказываемых услуг, следовательно, требование истца об уплате задолженности сверх цены контракта является необоснованным; факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; иск не доказан по размеру.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы жалобы. Учреждение согласно с доводами жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 между Учреждением (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 01Ю-01718/15-124Д по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказания услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с приложением N 1 к контракту оказывать услуги связи, а государственный заказчик - принимать и оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги оказываются с 01.04.2015 по 31.05.2015.

Объем (цена) услуг по контракту составляет 1 500 000 руб. (п. 4.1 контракта).

Оказав Учреждению в период с апреля 2015 по март 2016 года услуги связи, Общество в претензиях от 03.12.2015, 05.09.2017 потребовало оплатить их.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Как следует из расчетов истца, основанных на показаниях приборов учета, общая стоимость потребленных услуг, учтенных по лицевому счету ответчика, составляет 12 180 096 руб. 84 коп., из которых 372 115 руб. 13 коп. - превышение объема услуг за апрель-май 2015 года, 11 807 981 руб. 71 коп. - стоимость потребленных за июнь 2015 года - март 2016 года услуг.

Довод Министерства об отсутствии обязанности оплачивать услуги безоснователен ввиду следующего.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за превышения установленной Контрактом цены.

Суд установил факт оказания оператором абоненту услуг, их объем и стоимость.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приняв во внимание длящийся характер сложившихся между сторонами отношений по предоставлению и получению услуг связи, суд обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка Учреждения на недопустимость в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ошибочна.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать услуги связи, Общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности Учреждения.

Таким образом, Общество продолжало на регулярной основе оказывать услуги связи.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-85664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян