Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-3566/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-51635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Слободянюк О.А. по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-51635/2017

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Альянс Юг", Дмитриеву Сергею Анатольевичу

о ликвидации,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Альянс Юг", Дмитриеву Сергею Анатольевичу о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ООО "Техно Альянс Юг" Дмитриева С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущены грубые нарушения действующего законодательства, в реестре числятся недостоверные данные о местонахождении общества, соответствующий адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц, по требованию налогового органа нарушение не устраняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд ликвидировал ООО "Техно Альянс Юг", обязанность по ликвидации ООО "Техно Альянс Юг" возложил на учредителя общества Дмитриева С.А. Суд обязал участника ООО "Техно Альянс Юг" Дмитриева С.А. завершить ликвидационную процедуру общества в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ООО "Техно Альянс Юг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Суд указал, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о местонахождении (юридическом адресе) общества, что противоречит смыслу и задачам Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Обязанность по ликвидации общества возложена на его учредителя.

Дмитриев Сергей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество является действующим юридическим лицом. Судом не предприняты меры в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 для предоставления ответчикам возможности устранить допущенные нарушения. Ответчики не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суд также не учел, что Дмитриев Сергей Анатольевич не является индивидуальным предпринимателем, однако привлечен к рассмотрению дела в качестве ответчика, соответственно спор не подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техно Альянс Юг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062308021456, ИНН 2308119500, адрес места нахождения: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Кропоткина, д. 50.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.11.2017 подтверждается, что единственным учредителем, а также руководителем ООО "Техно Альянс Юг" является Дмитриев Сергей Анатольевич.

На дату рассмотрения спора апелляционным судом указанные сведения также актуальны.

В целях установления достоверности адреса места нахождения юридического лица, ИФНС России N 1 по г. Краснодару проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Кропоткина, д. 50 общество фактически не находится, в частности, отсутствуют вывески информационного характера, указывающие на местонахождение ООО "Техно Альянс Юг". Также отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности общества. По данному адресу не располагается ни руководитель общества, ни иные его работники, не организовано также и получение корреспонденции управомоченным лицом.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, ИФНС России N 1 по г. Краснодару составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 24.04.2017 N 926.

Инспекцией в адрес общества и его учредителя Дмитриева С.А. направлено почтовой связью уведомление от 03.07.2017 N 08-09/18535, от 03.07.2017 N 08-09/18536 о необходимости внесения изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе местонахождения юридического лица. Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" данные уведомления не вручены адресатам, переданы на временное хранение.

Приходя к выводу о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна, инспекция квалифицировала данное обстоятельство как неисполнение ООО "Техно Альянс Юг" предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) обязанности по предоставлению достоверных сведений об адресе своего места нахождения для внесения в ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанных выводов, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ.

В связи с тем, что обществом, по мнению инспекции, допущены грубые нарушения действующего законодательства, а также учитывая невозможность применения административного порядка ликвидации общества, путем исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его и общества, о судебном процессе отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания направлялось ООО "Техно Альянс Юг" по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093111026539), в адрес суда поступил почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".

Также судом в адрес Дмитриева С.А. направлялось определение суда о назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093111026546) и соответствующему адресу, указанному Дмитриевым С.А. в апелляционной жалобе, в адрес суда поступил почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания направлялось ООО "Техно Альянс Юг" по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50 (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093112355409), в адрес суда поступил почтовый конверт с отметкой "истек срок хранения".

Также судом в адрес Дмитриева С.А. направлялось определение суда об отложении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093112355416). Согласно сведениям содержащимся в сети Интернет на сайте "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" 20.01.2018 почтовое отправление получено адресатом. Факт получения судебной корреспонденции заявителем жалобы не оспорен путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Судебные извещения направлялись ответчику ООО "Техно Альянс Юг" по юридическому адресу и Дмитриеву С.А. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. Неудачные попытки вручения извещений были предприняты в отношении судебного извещения с внутрироссийским почтовым идентификатором N 35093111026546 - 05.12.2017, 09.12.2017, в отношении судебного извещения с внутрироссийским почтовым идентификатором N 35093112355409 - 23.12.2017, 26.12.2017, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Более того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующее право не реализовано, как и не исполнена обязанность по надлежащему приему корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод Дмитриева С.А. о не подведомственности спора арбитражному суду.

Подведомственность настоящего дела арбитражному суду основана на пункте 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ (споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица). Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ подведомственны арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор.

По существу заявленных требований необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в числе прочего в обязательном порядке вносятся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями пунктов 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о своем адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать в числе прочего сведения о месте его нахождения.

В силу указанного общество с ограниченной ответственностью обязано обеспечить отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем местонахождении (месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа) путем извещения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы в части адреса общества.

Соответственно неисполнение указанной обязанности является нарушением требований закона.

Согласно акту N 926 от 24.04.2017, составленный ИФНС России N 1 по г. Краснодару, согласно которому в присутствии понятых зафиксировано отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу каких-либо работников общества и каких-либо опознавательных вывесок либо информационных сообщений о том, что общество по указанному адресу реально располагается. Акт составлен в рабочий день.

Уведомления, направленные налоговым органом в адрес ООО "Техно Альянс Юг" и его учредителя, руководителя о необходимости внесения изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 03.07.2017 N 08-09/18535, от 03.07.2017 N 08-09/18536, правомерно учтены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 также отмечено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции откладывал судебное заседание (определение от 18.12.2017), предлагал ответчикам представить свои возражения по заявленным требованиям. Однако ООО "Техно Альянс Юг" и Дмитриев С.А. не воспользовались своим правом на предоставление в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент рассмотрения спора в суде второй инстанции сведения о юридическом адресе общества, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, остаются прежними. Апеллянтом не предприняты даже попытки опровергнуть довод о недостоверности юридического адреса общества либо устранить нарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения общества, что противоречит смыслу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и задачам, возлагаемым законом на регистрирующий орган.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для налоговой инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Нарушение установленного законом порядка внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения общества является существенным и грубым, а кроме того, носит длительный характер.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как указано выше, в данном случае судом установлены такие основания, поименованные в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов).

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 18.07.2003 отражено, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Налоговым органом и учредителем общества Дмитриевым С.А. подтверждено отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица.

При этом апеллянт ошибочно полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о ликвидации общества. Неуказание достоверных сведений о действительном местонахождении общества исключает возможность осуществления выездных проверок любыми уполномоченными на совершение указанных действий органами, затрудняет осуществление санкционированного государством контроля, не позволяет применить обеспечительные меры и иные меры оперативного реагирования, в случае необходимости и в порядке, установленном законом. Такое, по сути, подпольное, ведение деятельности не соответствует требованиям закона и понятию добросовестного участия в гражданском обороте. Именно такие действия общества квалифицируются законодателем как существенное нарушение требований закона и могут являться основанием к ликвидации общества.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая оценку характера допущенного ООО "Техно Альянс Юг" нарушения и вызванных им последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости ликвидации юридического лица, указав при этом, что данная мера является необходимой для защиты прав и законных интересов третьих лиц, включая публичные интересы.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 следует, что на основании ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Учредителем ООО "Техно Альянс Юг" является Дмитриев Сергей Анатольевич, суд правомерно считает, что обязанность по ликвидации юридического лица следует возложить на указанного учредителя общества.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-51635/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко