Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2049/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-60597/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60597/2017

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779)

к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские Авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - истец, ОАО "ВНИИМТ", институт) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские Авиалинии" (далее - ответчик, ОАО АК "Уральские Авиалинии", авиакомпания) о взыскании убытков в сумме 9 022 руб., штрафа на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в размере 2 675 руб.

Решением арбитражного суда от 15.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Институт, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ОАО АК "Уральские Авиалинии" в пользу ОАО "ВНИИМТ" убытков в сумме 9 022 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-тур" (агентство) и ОАО "ВНИИМТ" (заказчик) заключен договор от 07.09.2016 N 441, по которому агентство обязуется по поручению заказчика и за его счет выполнять комплекс услуг по обслуживанию заказчика, включающих в себя предварительное бронирование мест на авиационном транспорте в международном и внутреннем сообщениях; оформление железнодорожных и авиационных билетов (лд. 49-51).

Приложением N 1 к договору установлено, что при бронировании и выписке авиабилетов агентство взимает комиссионный сбор в размере 150 руб. с билета.

В соответствии с приказом от 08.09.2017 N 94/1 заместитель генерального директора по проектированию Грезнев В.Г. направлен в командировку сроком на 4 дня (с 09.09.2017 по 12.09.2017) из г. Екатеринбурга в г. Череповец (л.д. 37).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Бизнес-тур" оформило в ОАО АК "Уральские Авиалинии" для сотрудника ОАО "ВНИИМТ" Грезнева В.Г. авиабилеты на рейс N 6274 по маршруту Екатеринбург - Москва, стоимость 5 350 руб., отправление 09.09.2017 в 12-50 час., прибытие в 13-10 час. (л.д. 40), на рейс N Д2 34 по маршруту Москва - Череповец, стоимость 8 985 руб., отправление 09.09.2017 в 15-05 час., прибытие в 16-00 час. (л.д. 42).

Выполнение услуг на сумму 14 635 руб., в том числе стоимость билетов в суммах 5 350 руб. и 8 985 руб., сервисный сбор в сумме 300 руб., подтверждается актом от 06.09.2017 (л.д. 59).

Платежным поручением от 07.09.2017 N 1158 ОАО "ВНИИМТ" перечислило на счет ООО "Бизнес-тур" 14 635 руб. (л.д. 60).

В связи с задержкой рейса N 6274 "Екатеринбург - Москва" (до 09.09.2017 14-46 час.) Грезнев В.Г. вынужден был отказаться от вылета рейсом N Д2 34 "Москва - Череповец" и приобрел за свой счет билет на рейс N Д2 44 "Москва - Череповец", стоимость 9 022 руб., вылет 09.09.2017 в 21-45 час.(л.д. 38).

Согласно авансовым отчетам от 13.09.2017, карточке счета (л.д. 68-70) потраченные Грезневым В.Г. денежные средства в сумме 9 022 руб. возмещены ему ОАО "ВНИИМТ".

Полагая, что убытки в сумме 9 022 руб. возникли ввиду ненадлежащего исполнения авиакомпанией своих обязательств по договору перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании с ОАО АК "Уральские Авиалинии" штрафа на основании статьи 120 ВК РФ в размере 2 675 руб.

Отказывая во взыскании с ОАО АК "Уральские Авиалинии" в пользу ОАО "ВНИИМТ" штрафа в размере 2 675 руб., суд первой инстанции указал на то, что задержка рейса произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета и ее устранение в соответствии с положениями статьи 120 ВК РФ, статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности за нарушение договора перевозки.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 9 022 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор перевозки рейсом N Д2 44 "Москва - Череповец" заключен между ОАО АК "Уральские Авиалинии" и Грезневым В.Г., а ОАО "ВНИИМТ" стороной данного договора не является, у последнего отсутствует право требовать возмещения убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор перевозки рейсом N Д2 44 "Москва - Череповец" (вылет 09.09.2017 в 21-45 час., л.д. 38) заключен между ОАО АК "Уральские Авиалинии" и Грезневым В.Г., а ОАО "ВНИИМТ" стороной данного договора не является, следовательно, у последнего отсутствует право требовать возмещения убытков на основании статьи 393 ГК РФ, является верным.

Вместе с тем, частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду (статья 168 ТК РФ).

Поскольку направленный в командировку сотрудник института Грезнев В.Г. при приобретении билета на рейс N Д2 44 Москва - Череповец (л.д. 38) понес расходы, связанные со служебной командировкой, ОАО "ВНИИМТ", исполняя установленную трудовым законодательством обязанность, возместило работнику такие транспортные расходы.

Учитывая то, что расходы в сумме 9 022 руб. ОАО "ВНИИМТ" не понесло бы, если бы не произошла задержка рейса N 6274 "Екатеринбург - Москва", следует признать, что обязанность для истца произвести данную денежную выплату своему работнику обусловлена противоправными действиями ответчика, что является основанием для ее возмещения по правилам статьи 15 ГК РФ.

Иными словами, несение истцом таких расходов является следствием не обычных условий гражданского оборота, а исключительно виновных действий ответчика.

Задержка рейса N 6274 "Екатеринбург - Москва" подтверждается отметкой на посадочном талоне (л.д. 41).

Оспаривая в суде первой инстанции свою вину в причинении убытков, ответчик указал на то, что задержка вылета рейса произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета. Вместе с тем, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание то, что необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании убытков: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, истцом доказана, оснований для отказа во взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Несмотря на то обстоятельство, что доводов относительно отказа во взыскании штрафа истцом в апелляционной жалобе не приведено, из просительной части апелляционной жалобы следует, что истец просит отменить обжалуемое решение полностью.

Пунктом 1 статьи 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ввиду того, что билет на рейс N 6274 "Екатеринбург - Москва", задержанный по вине авиакомпании на 2 часа, оплачен за счет средств ОАО "ВНИИМТ", апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор перевозки заключен между ОАО АК "Уральские Авиалинии" и ОАО "ВНИИМТ" и ответчик как перевозчик несет перед истцом ответственность за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира Грезнева В.Г.

Возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания того, что задержка произошла по вине ответчика, неправомерно. Статьей 120 ВК РФ обязанность доказать тот факт, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, возложена на перевозчика, то есть на ответчика.

В настоящем случае ответчиком не доказан тот факт, что рейс N 6274 "Екатеринбург - Москва" задержан вследствие не зависящих от него обстоятельств. Вывод суда о том, что задержка рейса N 6274 "Екатеринбург - Москва" произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета, и ее устранение является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, материалами дела не подтверждается.

Представленный истцом расчет штрафа в размере 2 675 руб. судом проверен и признан достоверным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 2 675 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ОАО АК "Уральские Авиалинии" в пользу ОАО "ВНИИМТ" убытки в сумме 9 022 руб., штраф в размере 2 675 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика как лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года по делу N А60-60597/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские Авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779) убытки в сумме 9 022 руб., штраф в размере 2 675 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова