Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-315/18

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-12302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-12302/2017

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 262042723)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

о взыскании 1 171 008,33 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представитель Цаниди К.Ю. (по доверенности N 586-ю от 15.12.2017),

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу: представитель Слюсарева С.В. (по доверенности N 01 от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) 1 171 008,33 руб. ущерба, причиненного водному объекту (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказан факт наступления негативных последствий для окружающей среды вследствие совершения предприятием экологического нарушения.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием судом обстоятельств дела. Суд неправомерно, по мнению истца, пришел к выводу о том, что последним не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске с очистных сооружений ответчика и что, следовательно, нельзя признать установленным факт причинения экологического вреда.

В отзыве на жалобу предприятие указало на несостоятельность доводов истца, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу, представитель предприятия изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно определением Росприроднадзора N 15/АР/164/1 от 15.10.2015 возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в рамках которого установлен факт сброса загрязняющих веществ в период с 26.10.2015 по 05.11.2015. По результатам проведенной проверки истцом составлен протокол об административном правонарушении N 15/АР/164 /5 от 16.11.2015 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.11.2015 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Размер штрафа составил 80 000 руб.

Платежным поручением N 3434 от 03.12.2015 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" уплатило данные денежные средства.

Кроме того, Департаментом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 15/АР/164/5-4 от 25.11.2015, согласно которому ответчиком получено разрешение N 000049-С от 05.11.2015 на сбросы загрязняющих веществ в водный объект.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 Департаментом произведен расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения предприятием водного законодательства Российской Федерации за период с 26.10.2015 по 09.11.2015, который составил, с учетом уточнения, 1 171 008,33 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Выводы суд первой инстанции о недоказанности наступления негативных последствий для водных объектов в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных предприятием сбросов, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Так, в результате проведенной Департаментом проверки установлен факт сброса сточных вод, прошедших очистку в реку Подкумок в границах муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" филиал "Кавминводоканал" ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации" с превышением нормативов установленных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 (действовавшего в ходе проведения административного расследования) и нормативами установленными разрешением N 0000049-С от 05.11.2015.

По результатам исследования установлено превышение допустимых нормативов сбросов сточных вод.

Данный факт подтверждается протоколами испытаний (измерений), составленными для определения состава и свойств воды по показателям N 299/1, N 299/2 от 02.11.2015, N 291/1, N 291/2 от 02.11.2015, N 297/1, 297 /2 от 12.11.2015, выполненные филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам".

Поскольку, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что влечет причинение вреда предоставленному в пользование водному объекту.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в водные объекты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя: неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

В настоящем случае совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение предприятием вреда водному объекту, его вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Истцом размер вреда рассчитан в соответствии с разделом IV Методики исчисления размера вреда N 87. При уточненном расчете, истцом принят во внимание факт получения 05.11.2015 ответчиком разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду N 000049-С.

Расчет размера вреда, представленный Департаментом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета нарушениях, предприятием в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлен и контррасчет ущерба.

Доводы предприятие о том, что вред может быть взыскан только в случае представления истцом доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Суд апелляционной инстанции относится критически и к доводам предприятия о том, что истец не доказал сам факт превышения предельно допустимых нормативов воздействия на окружающую среду как противоречащим фактически обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба удовлетворены, истец за рассмотрение дела в судах освобожден, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 по делу N А63-12302/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (ОГРН 1102650002212, ИНН 262042723) 1 171 008 рублей 33 коп. ущерба.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) 24 710 руб государственной пошлины по иску и 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова