Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-5275/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-104415/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Изотовой С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРПРОМСНАБ СПБ" на определение от 06.02.2018 по делу N А56-104415/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пряхина Ю.В.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВТОРПРОМСНАБ СПБ" (125009, Москва, ул. Тверская, д. 20, стр. 3, пом. 13; ОГРН 1147847348197, ИНН 7811592287)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО А-С-В ПРОМ" (141421, Московская обл., город Химки, микрорайон Сходня, ул. Первомайская, д. 54, оф. 12, 14; ОГРН 1155047001449, ИНН 5047164765)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТОРПРОМСНАБ СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО А-С-В ПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. задолженности за товар, не поставленный по договору от 24.05.2017 N 1, 5 600 руб. пеней за просрочку поставки товара.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что условиями договора была установлена подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в договоре поставки указано место его заключения; подписав протокол разногласий, истец согласился с определением подсудности, предложенной поставщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора поставки от 24.05.2017 N 1.

Суд первой инстанции с учетом позиции ответчика посчитал, что стороны не пришли к соглашению в части определения подсудности, направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Статьей 35 АПК РФ закреплено общее правило, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2016, АПК РФ предусматривает три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора поставки от 24.05.2017 N 1.

В силу пункта 8.1 договора стороны обязались прилагать максимальные усилия для устранения возникших разногласий исключительно путем переговоров; срок ответа на выставленную претензию, если иные конкретные сроки не установлены договором, не более 15 дней от даты получения.

Согласно пункту 8.2 договора, при невозможности устранения разногласий стороны обращаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В деле имеется протокол разногласий к названному договору поставки, согласно которому пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: "При невозможности устранения разногласий Стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца".

Взаимоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в статье 507 ГК РФ, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Протокол разногласий к договору, в котором ответчик (поставщик) в соответствии со статьей 507 ГК РФ предложил в собственной редакции урегулировать отдельные условия договора, подписан истцом (покупателем).

Таким образом, сторонами протоколом от 24.05.2017 пункт 8.2 договора изменен, принят в редакции ответчика, сторонами согласовано условие о разрешении споров арбитражным судом по месту нахождения истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать данное условие не согласованным.

Положение пункта 8.2 договора поставки изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Исходя из текста указанного протокола, при толковании которого судом, согласно статье 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, сторонами согласовано рассмотрение споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения истца является: Москва, ул. Тверская, д. 20, стр. 3, пом. 13.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами в договоре согласовано условие о подсудности споров суду по месту нахождения обособленного подразделения истца, из деятельности которого вытекает спор, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах дело подлежало направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Как разъяснено в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 08.02.2018 N 695, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-104415/2017 о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Московской области отменить.

Передать дело N А56-104415/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРПРОМСНАБ СПБ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2018 N 695 за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Изотова