Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 14АП-354/18

г. Вологда

05 апреля 2018 г.

Дело N А66-14403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от прокуратуры Тверской области Иволги О.В. на основании удостоверения серии ТО N 150267, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу N А66-14403/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

заместитель прокурора Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, улица Симеоновская, д. 27; ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района (место нахождения: 171573, Калязинский р-н, г. Калязин, пл. Центральная, д. 1; ОГРН 1056908006693, ИНН 6925006583; далее - Отдел ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (место нахождения: 117152, Москва, Загородное ш., д. 10, корп. 9; ОГРН 1116910001515, ИНН 6925009760; далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.08.2016 N 2 к муниципальному контракту от 29.07.2015 N 0136300012515000029-2-3, в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования "Калязинский район" в лице администрации Калязинского района (место нахождения: 171573, Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, пл. Центральная, д. 1; ОГРН 1026901667264, ИНН 6925002420).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: Министерство финансов Тверской области, Министерство строительства Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно к указанному контракту, который является договором долевого участия в строительстве, применил нормы права о подряде. Наличие задержек финансирования региональной программы не относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для его изменения или расторжения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав на то, что поскольку срок исполнения обязательств по контракту меньше 6 месяцев постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году" не подлежит применению.

Министерство финансов Тверской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Прокуратуры и Министерства финансов Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отдел ЖКХ (Участник), и Общество (Застройщик), в рамках реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Тверской области от 25.06.2013 N 272-пп, на территории МО "Городское поселение г. Калязин" 29.07.2015 заключили муниципальный контракт N 0136300012515000029-2-3.

Согласно пункту 1.1 контракта Застройщик обязуется в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилые помещения (квартиры) в количестве 31 шт. в многоквартирных жилых домах в кирпичном варианте в г. Калязин, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику расположенные в указанных домах квартиры (далее - жилые помещения или Объекты долевого строительства), а Участник принять объекты долевого строительства.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 контракта срок сдачи в эксплуатацию Застройщиком Объектов долевого строительства установлен не позднее 01.10.2016.

В ходе проверки установлено, что на сайте http://zakupld.gov.ru/epz/main/public/home.html размещена информация о муниципальном контракте N 0136300012515000029-2-3.

В ходе изучения информации об изменении условий контракта истцом установлено, что 12.10.2016 на указанном сайте размещен документ: дополнительное соглашение от 30.08.2016 N 2 к муниципальному контракту N 0136300012515000029-2-3.

Согласно условиям дополнительного соглашения сторонами внесены изменения в пункт 1.3 контракта, который изложен в следующей редакции: "Срок сдачи в эксплуатацию застройщиком объектов долевого строительства не позднее 30.11.2016".

Согласно размещенному на официальном сайте проекту контракта срок сдачи в эксплуатацию Застройщиком Объектов долевого строительства не позднее 01.10.2016.

Аналогичные сроки содержатся в техническом задании на участие в долевом строительстве 31 жилого помещения (квартир) в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО "Городское поселение г. Калязин".

Таким образом, ответчиками продлен срок сдачи объектов строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о продлении срока исполнения контракта.

Считая, что дополнительное соглашение от 30.08.2016 N 2 не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования незаконными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из условий муниципального контракта от 29.07.2015 следует, что его предметом является выполнение работ для нужд городского поселения г. Калязин, то есть между сторонами контракта по итогам проведения открытого аукциона возникли отношения по выполнению работ для муниципальных нужд.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается дополнительное соглашение от 30.08.2016 к муниципальному контракту от 29.07.2015, то к спорным правоотношениям применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержит перечень условий контракта, изменение которых не допускается. Вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту в указанный перечень не входит.

Согласно пункту 1.1 статьи 95 Закона N 44, в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В целях реализации положений части 1.1 статьи 95 Закона N 44 постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила), которые применяются к контрактам сроком исполнения свыше 6 месяцев и предметом которых являются, в том числе, поставка товара. При этом цена контракта должна превышать 1 млн. рублей.

Правилами установлен порядок изменения следующих существенных условий контрактов: срок исполнения; цена контракта и (или) цена единицы товара, работы, услуги; количество товара, объем работ, услуг, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 Правил заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт, исходя:

а) из необходимости исполнения в первоочередном порядке контрактов, предметом которых является поставка товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства);

б) из необходимости достижения результатов мероприятий государственных (муниципальных) программ, федеральных целевых программ либо непрограммных направлений деятельности (функций, полномочий) органов государственной власти (органов местного самоуправления), а также принятых в установленном порядке решений о предоставлении средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений;

в) из объема фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом, на дату принятия решения о внесении в него изменений;

г) из утвержденного и доведенного до заказчика объема финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение в 2016 году обязательств по контрактам.

Установленные указанными Правилами основания для изменения условий контракта применяются в дополнение к основаниям изменения существенных условий контракта, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в спорный период стороны были вправе изменить условия контракта только при наличии существенных изменений обстоятельств (статья 451 названного Кодекса) или при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае финансирование работ по контракту от 29.07.2015 осуществлялось с нарушением установленных пунктом 2.4 данного контракта сроков.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191, поскольку срок исполнения обязательств по контракту от 29.07.2015 свыше 6 месяцев (до 01.10.2016).

В связи с чем соответствующий довод Прокуратуры о том, что срок исполнения обязательств по контракту составляет менее 6 месяцев отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Прокуратура, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2017 года по делу N А66-14403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина