Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-941/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А50-34982/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 18 декабря 2017 года (мотивированное решение от 26 декабря 2017 года).

по делу N А50-34982/2017,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Кабиров Александр Рамилевич, Гибадуллин Илья Валерьевич, акционерное общество "АльфаСтрахование"

о взыскании 21 500,00 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее - истец, ИП Зебзеев С.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", общество) страхового возмещения в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 9500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 282,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение от 26 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 11411,69 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., оплату услуг почтовой связи в сумме 274,67 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1945,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ИП Зебзееву С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что страховщиком до заключения договора цессии было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения в размере 38588,31 руб. непосредственно потерпевшему, после произведенной выплаты потерпевший с заявлением о доплате страхового возмещении и проведении повторной экспертизы к страховщику не обращался, т.е. обязательство страховщика прекратило свое действие, и на момент подписания договора уступки отсутствовало право требования, которое можно было бы передать. Кроме того, по мнению ответчика, экспертное заключение ООО "Центр независимых Автоэкспертиз" получено истцом с нарушением требований закона, поскольку у истца не возникло право на самостоятельное проведение технической экспертизы; поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный ответчиком, истцом не опровергнут, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.

Приложенная к жалобе копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15212/2017 приобщению к настоящему делу не подлежит, поскольку к нему не относится. К тому же соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 в 02 час. 43 мин. на перекрестке улиц шоссе Космонавтов и Братьев Игнатовых в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер Е720ЕВ/59, принадлежащего ООО "Глобал Хаус" (водитель Кабиров А.Р.), и автомобиля RENO LOGAN, гос. номер В921ЕМ/159, принадлежащего Гибадуллину И.В.

Согласно извещению о ДТП Кабиров А.Р. согласился, что ДТП произошло по его вине.

В результате ДТП автомобилю RENO LOGAN были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Гибадуллина И.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО): страховой полис серии ХХХ N 0005730170 от 05.06.2017.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38588,31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2017 N 399679 на 21944,31 руб. и от 26.06.2017 N 408308 на 16644 руб.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Автоэкспертиз" от 27.06.2017 N 80/7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENO LOGAN составила с учетом износа 60 100 руб. за услуги эксперта потерпевший уплатил 9500 руб.

27.06.2017 Гибадуллин И.В. заключил договор уступки права (цессии) с ИП Зебзеевым С.В., к которому перешло право требования с СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, в полном объеме.

03.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 12000 руб. и возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 9500 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Поскольку в добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему 38588,31 руб., а в остальной части возражений по иску не заявил, доказательств возмещения убытков не представил, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 11411,69 руб. (50 000 руб. - 38 588,31 руб.) и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб. При этом суд первой инстанции признал чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя и снизил заявленную ко взысканию сумму с 20 000 руб. до 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 11.1 данного закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к этому происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (пункт 8 статьи 11.1).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязательство страховщика при осуществлении страховой выплаты в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО прекращается в том случае, если размер такой выплаты составил 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 38588,31 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Автоэкспертиз" от 27.06.2017 N 80/7 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 60 100 руб.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, каких-либо документов в опровержение ее достоверности не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 11411,69 руб. и расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 9500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство страховщика прекратило свое действие после перечисления потерпевшему 38588,31 руб., отклоняются, так как истец, являясь правопреемником потерпевшего по спорному ДТП, обратился в суд с настоящим иском как раз потому, что не был согласен с размером произведенной страховой выплаты.

О несогласии с размером выплаты истец заявил, во всяком случае, в претензии, полученной ответчиком 03.07.2017 (л.д.11). С данной претензией ответчик получил также копию экспертного заключения ООО "Центр Независимых Автоэкспертиз".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статей 382, 956 ГК РФ действия по направлению претензии в адрес страховой компании могут быть совершены как потерпевшим, так и лицом, получившим от потерпевшего права по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не выплачена. При этом принятие выгодоприобретателем (перечисление на его расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несмотря на своевременное получение копии определения суда о принятии искового заявления к производству (по месту нахождения филиала - 25.10.2017, то есть за 20 календарных дней до истечения установленном судом срока для представления отзыва), ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против взыскания с него недоплаченного страхового возмещения и расходов на эксперта не заявил.

На основании изложенного и с учетом установленного законом предельного размера страхового возмещения удовлетворение судом требований истца в части 11411,69 руб. является законным и обоснованным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания расходов на экспертизу, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение от 26 декабря 2017 года) по делу N А50-34982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева