Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1874/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-22337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу N А82-22337/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" (ИНН 7627040735, ОГРН 1147627000806)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1 (ИНН 7606021788, ОГРН 1027600851310)

о взыскании 810 319 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Б" (далее - ООО "Арсенал-Б", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области детская клиническая больница N 1 (далее - ГУЗ ЯО ДКБ N 1, Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по контракту от 18.07.2017 N ДГЗ/2-2017 в размере 803 250 рублей 97 копеек, неустойки за период с 21.10.2017 по 21.11.2017 в размере 7 068 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 исковые требования Общества удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по контракту в размере 803 250 рублей 97 копеек, неустойка за период с 21.10.2017 по 21.11.2017 в размере 6 640 рублей 21 копейки исходя из размера ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения -7,75%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Не оспаривая по существу наличие и размер долга по государственному контракту, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что просрочка оплаты по договору подряда вызвана недофинансированием ГУЗ ЯО ДКБ N 1 со стороны департамента здравоохранения Ярославской области. В связи с отсутствием вины со стороны заказчика (государственного учреждения), не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней и штрафов за просрочку оплаты выполненных работ должно быть отказано.

В апелляционной жалобе заявитель также просит приобщить к материалам дела выписку о планируемом и фактическом финансировании противопожарных мероприятий ГУЗ ЯО ДКБ N 1, сформированную по результатам 2017 года в феврале 2018 года (далее - дополнительный документ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный заявителем дополнительный документ в материалах настоящего дела отсутствует.

Относительно представленного дополнительного документа апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительный документ и ходатайствуя о его приобщении к материалам дела, не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0171200001917000835 от 06.07.2017) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт NДГЗ/2-2017 (л.д.5-10).

Согласно пункту 1.1 контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по установке аварийного эвакуационного освещения (далее - работы), в полном соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, составляет 803 250 рублей 97 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта оплата по контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительной документации, на основании счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Согласно пункту 7.1 контракта место выполнения работ: 150003. г. Ярославль, пр. Ленина, д. 12/76.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 06 ноября 2017 года, а в части неисполненных обязательств по настоящему контракту - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств и ответственности за их неисполнение.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Сторонами подписаны без разногласий акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2017 N 1/1 (л.д.11-17), согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом НДС составила 803 250 рублей 97 копеек.

В письме от 24.10.2017 (л.д.18), в предарбитражном уведомлении от 07.11.2017 (л.д.19) Общество указывало Учреждению на наличие задолженности по контракту и просило произвести оплату выполненных работ.

Указывая на наличие задолженности по оплате за выполненные работы по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (пункты 9.1, 9.2 контракта). Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела. Истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя на то, что просрочка оплаты по договору подряда вызвана недофинансированием ГУЗ ЯО ДКБ N 1 со стороны департамента здравоохранения Ярославской области, в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы. У заказчика возникло обязательство по оплате работ, переданных и принятых в установленном законом и контрактом порядке.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Отсутствие у заказчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Не поступление денежных средств из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований и для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу N А82-22337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Детская клиническая больница N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак