Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2589/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-36921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Надвидова Бориса Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года

по делу N А60-36921/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Надвидову Борису Петровичу (ОГРНИП 314667807100010,ИНН 081404951188)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Надвидова Бориса Петровича платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:917 за период с 12.02.2016 по 08.03.2017 в размере 9 422 482 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 430 605 руб. 32 коп. долга за период с 06.09.2016 по 08.03.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с принятым решением не согласны, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

МУГИСО просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на то, что начало периода взыскания платы за фактическое пользование земельным участком - с 12.02.2016, исчисляется со дня обращения ответчика за представлением земельного участка, эта дата согласована сторонами в п. 2.1 договора аренды, при подписании которого каких-либо оговорок и замечаний не возникло.

Глава КФХ Надвидов Б.П. просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, исходит из того, что в соответствии с п. 2.2 договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации, согласно п. 3.1 договора обязательство арендатора по внесению арендной платы также возникает с момента государственной регистрации договора.

Как указывает ответчик, положение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, договор не содержит, соответственно, данный заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято в нарушение требований ст. ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что с 2016 года и по настоящее время ответчик не может начать использовать данный земельный участок, поскольку он арендуется для строительства стрелкового центра, а в соответствии с ГПЗУ, несмотря на разрешенное использование земельного участка - под строительство, строить на участке нельзя.

Ответчик обращает внимание на то, что истец, заведомо зная о том, что участок нельзя использовать по назначению, предоставил его в аренду. Доказательства фактического использования земельного участка, по мнению данного заявителя апелляционной жалобы, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и Надвидовым Борисом Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2016 N Т-210, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области с кадастровым номером 66:41:0000000:917, площадью 148 001 кв. м, с разрешенным использованием: для строительства центра стрелкового спорта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 12.02.2016 по 11.02.2023 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды, обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента государственной регистрации настоящего договора.

Поскольку, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017, следовательно, как указано в обжалуемом решении, ранее ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В обоснование иска указано на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 12.02.2016 по 08.03.2017 в размере 9 422 482 руб. 40 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что доказательств внесения платы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что заявленные требования являются обоснованными лишь в части, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи только 06.09.2017.

Доказательств того, что до подписания акта приема-передачи ответчик пользовался земельным участком, не представлено.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 12.02.2016 по 05.09.2016 не имеется.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими их удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУГИСО, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении периода взыскания, - не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно вязало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту от 06.09.2016 (л.д. 27), доказательств иной даты передачи имущества не представлены.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора только с момента получения имущества.

Иное означало бы получение арендодателем арендной платы в отсутствие встречного предоставления, что не предусмотрено действующим законодательством, соответственно, доводы о том, что обязательство по внесению арендной платы возникает с момента государственной регистрации договора, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом существа арендных правоотношений и отсутствия каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка в период, предшествующий его передаче, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период до 06.09.2016.

Условия п. 3.1 договора, предусматривающие исполнение обязательств по внесению арендной платы с момента государственной регистрации договора, определяют срок исполнения обязательств, но не освобождают арендатора от оплаты за весь период пользования земельным участком.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о невозможности использования земельного участка, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Соответствующим образом оцениваются и доводы его апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истец, заведомо зная о том, что участок нельзя использовать по назначению, предоставил его в аренду.

Материалами дела наличие у МУГИСО умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ответчика как ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУГИСО согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Указание в тексте обжалуемого решения (л.д. 53) на кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:918 расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка, устранение которой возможно при реализации правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исправление допущенной опечатки возможно при обращении участвующего лица в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-36921/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов