Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-5271/18

г. Самара

5 апреля 2018 г.

дело N А72-8254/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу N А72-8254/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 1047300995169, ИНН 7325048632), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СИТИ-СТРОЙ" (ОГРН 1027301165693, ИНН 7325031580), г. Ульяновск, о взыскании 377 382 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ОГРН 1097325004523, ИНН 7321314019), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу N А72-8254/2017.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Областное государственное казенное учреждение "Ульяновскоблстройзаказчик" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 апелляционная жалоба Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу N А72-8254/2017 была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 апелляционная жалоба Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" была возвращена, поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, указанный заявителем жалобы довод не может быть признан уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года по делу N А72-8254/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.Т. Балашева