Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3805/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-60452/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РСУ" - Шайдулина Р.Ш. представитель по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - Пантюшев А.В. представитель по доверенности N 78 от 22.09.2017, паспорт; Андреенко А.П. представитель по доверенности N 79 от 22.09.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-60452/16, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСУ" к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.03.2016 в размере 27 422 826,24 руб., пени в размере 822 684,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что в материалы дела ООО "РСУ" были представлены единственные двусторонние документы, которые могут подтвердить исполнение обязательств по Договору. АО "УЖХ" не было представлено ни одного документа, опровергающего исполнение обязательств ООО "РСУ". По мнению истца, Акт Контрольно-счетной палаты от 31.10.2016 г. является внутренним, односторонним документом, доводы в котором не подтверждены до настоящего времени, поэтому в качестве доказательства учитываться не может. Также и заключение эксперта не может учитываться в качестве доказательства, ввиду того, что эксперт не смог ответить на вопрос суда. Как полагает истец, единственные документы, которые должны были учитываться как доказательства по делу, являются документы, представленные ООО "РСУ".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "РСУ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РСУ" просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения сторон к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 марта 2016 года между ООО "РСУ" (Подрядчик) и АО "Управление жилищного хозяйства" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории б/н от 14.03.2016, предметом которого является исполнение Подрядчиком функций по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда (далее по тексту - Работы), с целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, переданных ему Заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд.

Согласно п. 4.1 Договора ежемесячная стоимость работ определяется Приложением N 2 к настоящему Договору, рассчитывается ежемесячно и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.п. 4.2.4, 4.2.5 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ и выставленных Подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Подрядчик предоставляет счета, счета-фактуры и акты до 10-числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами Акта приемки работ, посредством перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Подрядчиком Работы по Договору выполнялись надлежащим образом, при этом обязательства по оплате выполненных и принятых Работ Заказчиком исполнены не в полном объеме.

Как следует их Актов о приемке выполненных работ Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком Работы в следующем объеме:

1) за период с 01 по 30 апреля 2016 года стоимость Работ составила 11 829 580,80 рублей (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 80 копеек), что подтверждается Сводным актом приема-передачи выполненных работ N 2 от 30 апреля 2016 года, Счет-фактурой N 2 от 30 апреля 2016 года.

2) за период с 01 по 31 мая 2016 года стоимость Работ составила 11 829 580,80 рублей (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 80 копеек), что подтверждается Сводным актом приема-передачи выполненных работ N 3 от 31 мая 2016 года, Счет-фактурой N 3 от 31 мая 2016 года.

3) За период с 01 по 30 июня 2016 года стоимость Работ составила 9 463 664,64 рублей (Девять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 64 копейки), что подтверждается Сводным актом приема-передачи выполненных работ N 4 от 30 июня 2016 года, Счет-фактурой N 4 от 30 июня 2016 года.

Вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний в лице уполномоченного лица.

По состоянию на 18 августа 2016 г. сумма просроченной задолженности Заказчика по Договору б/н от 14.03.2016 года за апрель 2016 года составляет 6 129 580,80 рублей, за май 2016 года - 11 829 580,80 рублей, за июнь 2016 года - 9 463 664,64 рубля. Общая сумма просроченной задолженности составляет 27 422 826 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 5.9. Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Подрядчику следующие неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные в отчетном периоде Работы - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.06.2016 по 15.11.2016 составляет 822 684,79 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее.

31.10.2016 Контрольно-счетной палатой Одинцовского муниципального района Московской области в адрес Ответчика направлен для ознакомления и подписания акт по результатам контрольного мероприятия "Проверка расчетов между АО "Управление Жилищного хозяйства" и ООО "РСУ" по договорам на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории за 2016 год".

Где, в частности указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой установлено, что действиями Токарева Я. Ю., в результате необоснованного принятия им работ по договору между Заказчиком и

Подрядчиком причинен существенный вред правам и законным интересам АО "Управление Жилищного хозяйства", единственным акционером которого является муниципальное образование - "Одинцовский муниципальный район Московской области", на общую сумму 20 464 653,20 руб. при следующих обстоятельствах. Согласно условиям договора, подписанным Токаревым Я. Ю., в ООО "РСУ" были переданы все права по эксплуатации, содержанию, обслуживанию 262 многоквартирных домов общей площадью 937 467,02 кв.м. и благоустройству прилегающей к данным домам территории, сроком до 10.05.2016 года.

Согласно Приложения N 2 к договору работы оплачивались ежемесячно на основании Расчета стоимости обслуживания и перечня подрядных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выполняемых ООО "РСУ", составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения".

В соответствии с пунктом 18 Приложения N 2 к договору Подрядчик после окончания 28.04.2016 отопительного сезона (в летний период) выполнял работы по уборке снега и наледи с прилегающих к многоквартирным домам территорий общей стоимостью 2 238 805,23 руб.

Токарев Я. Ю. также подписал дополнительные соглашения к договору N 1 от 06.05.2016 и N 2 от 31.05.2016, которыми срок действия договора продлен до 30.06.2016, в том числе необоснованно продлено действие Приложение N 2 к договору, включающее работы по уборке снега и наледи с прилегающих к многоквартирным домам территорий.

По истечению отчетных периодов - май и июнь 2016 года Токарев Я. Ю. подписал соответствующие сводные акты о приемке выполненных по договору работ N 3 от 30.05.2016 и сводный акт N 4 от 30.06.2016 года, предусматривающие проведение работ по уборке снега и наледи с прилегающих к многоквартирным домам территорий, на общую сумму 4 477 610,46 руб.

Согласно пункта 19 Приложения N 2 к договору Подрядчик в том числе выполнял работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, общей стоимостью 1 868 298,73 руб., соответственно данные работы не могут оплачиваться вместе с работами по уборке снега и наледи (п. 18 Приложения N 2 к договору).

Токарев Я. Ю. также необоснованно подписал сводный акт о приемке выполненных по договору работ за апрель 2016 года N 2 от 30.04.2016, предусматривающий проведение работ по содержанию придомовой территории в теплый период года, общей стоимостью 1 868 298,73 руб.

При этом в ходе контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой установлено, что работники АО "Управление Жилищного хозяйства", отвечающие за проверку работ по указанным сводным актам участия в проверке данных актов и выполненных по ним работам не принимали, то есть данные акты Токаревым Я. Ю. умышленно не предоставлялись соответствующим подразделениям Заказчика для проверки.

Контрольно-счетной палатой установлено, что в жилищном фонде, который по договору передан ООО "РСУ" на обслуживание, часть работ по текущему ремонту в многоквартирных домах за период с марта по июль 2016 года выполнялись Индивидуальным Предпринимателем Денисовым по договору N 17-08/2015 заключенным 17.08.2015 с АО "Управление Жилищного хозяйства".

Всего ИП Денисовым выполнено подобных работ в указанный период на сумму 8 366 574,20 руб.

Данная сумма ИП Денисову оплачена АО "Управление Жилищного хозяйства" в полном объёме.

Работы по всему текущему ремонту в многоквартирных домах, определенных Приложением N 1 к договору (Адресный список), должны были выполняться ООО "РСУ" в соответствии с пунктами 1, 2, 3,4, 5, 6 и 11 Приложения N 2 к договору за счет денежных средств Заказчика, оплачиваемых ООО "РСУ".

На настоящий момент Контрольно-счетной палатой выявлена общая сумма средств, необоснованно включенная Токаревым Я. Ю. в сводные акты выполненных ООО "РСУ" работ по договору, по которым Подрядчик указанных в актах работ не выполнял, составила 14 712 483,39 руб.

Кроме того, Контрольно-счетной палатой установлено, что в ущерб АО "Управление Жилищного хозяйства" работниками ООО "РСУ" с разрешения Токарева Я. Ю. безвозмездно использовалась принадлежащая Заказчику спецтехника (трактора, компрессор) на сумму 1 058 043,16 руб., а также материалы на сумму 4 694 124,65 руб. за период действия договора.

Таким образом, общая сумма ущерба АО "Управление Жилищного хозяйства" возникшего по результатам взаимоотношений с ООО "РСУ" составила 20 464 651,20 руб.

Также Контрольно-счетной палатой установлено, что вследствие некачественного и несвоевременного выполнения ряда обязательных работ по текущему ремонту жилищного фонда, который по договору передан ООО "РСУ" на обслуживание, неоднократно повлекло привлечение АО "Управление Жилищного хозяйства" к административной ответственности по ст. 7.22, ст. 7.23 и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами и невыполнение в установленный срок законного предписания жилищной инспекции по ряду многоквартирных домов и прилегающим к ним территорий.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2016 года к договору были включены работы, связанные с дезинсекцией помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "РСУ" Однако, указанные работы выполняло ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" по договору N 797 01.01.2013 (акт выполненных N 002906 от 31.05.2016 г.) и по договору N 116р от 09.06.2016 (акт выполненных работ N003608 от 10.06.2016 г.), заключенным с АО "Управление Жилищного хозяйства".

Таким образом, ООО "РСУ" работы по дезинсекции многоквартирных домов не выполняло и соответственно обязательства по договору в полном объёме не исполняло. Усматривая признаки преступления, допущенного генеральным директором АО "Управление Жилищного хозяйства" - Токаревым Я. Ю. в рамках договора с ООО "РСУ", предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, Контрольно-счетная палата Одинцовского муниципального района Московской области 18.10.2016 года обратилась в Прокуратуру г.Одинцово Московской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

В настоящее время в АО "Управление Жилищного хозяйства" по данному вопросу проходит прокурорская проверка.

АО "Управление Жилищного хозяйства", учитывая изложенные обстоятельства, 14.11.2016 года выполнило внутреннюю бухгалтерскую проверку, в ходе которой выявлено, что работы по жилому фонду переданному по договору ООО "РСУ" по дезинфекции, а также работы, определенные пунктами 12 и 16 Приложения N 2 к договору и период с апреля по июнь 2016 года, выполнялись как самим Ответчиком, так и следующими подрядными организациями:

- ФГУП "Московский государственный центр дезинфекции"

- ООО "Компания Спорттехстрой"

- ООО "ПожСервис"

- ООО "ОТТО технические системы-М"

- ООО "Теплосервис" на общую сумму 3 211 334,38 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос

- Установить объем и стоимость выполненных работ по договору за период с 15 марта по 10 мая 2016.

Согласно техническому заключению эксперта от 08.09.2017 эксперты пришли к следующим выводам.

Исполнительная и отчетная документация по выполненным работам, приведенная Подрядчиком, не соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

Иной документации в материалах дела не представлено, что определено Экспертами в разделе 14. Исследовательская часть настоящего Заключения.

В материалах дела отсутствуют:

- соответствующие акты осмотра общего имущества;

- отчёты по текущим месяцам;

- планы Работ на предстоящий месяц с адресным перечнем, видами необходимых работ, количеством необходимых материалов и оборудования;

- специальные документы по учету технического состояния зданий: журналы, паспорта, акты, дефектные ведомости;

- согласования с Заказчиком объёмов, стоимости и расценок предъявляемых работ Подрядчиком по текущему ремонту.

Оснований (актов, дефектных ведомостей либо других документов, утвержденных Заказчиком), подтверждающих необходимость выполнения предъявленных Подрядчиком объемов ремонтно-строительных работ в соответствии с предъявленной им исполнительной и отчетной документацией, в материалах Дела не представлено.

Документация, предъявленная Подрядчиком, не подтверждена соответствующей исполнительной документацией в установленном порядке, документами, предусмотренными Договором и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Иная возможность подтверждения фактов выполнения Подрядчиком работ по текущему ремонту не предусмотрена действующими нормативами.

Подрядчиком не представлены нормативные документы - паспорта, сертификаты, подтверждающие качество используемых материалов и изделий, которые могли быть применены при ремонтных работах по условиям Договора и в соответствии с официальными Актами, действующими на территории Российской Федерации. Применимость для ремонтируемых инженерных систем и строительных конструкций материалов и изделий без документов, подтверждающих их качество, Экспертами не рассматривается.

На основании вышеизложенного в разделе 15. Выводы настоящего Заключения, предъявленные к обследованию работы не могут считаться обоснованными, факты их выполнения не подтверждаются нормативной исполнительной документацией, соответственно, подтверждение качества выполненных работ условиям Договора, заключенного между АО "Управление жилищного хозяйства" и ООО "РСУ" действующим нормативам на территории РФ, Экспертами не рассматривается.

Определить объём и стоимость выполненных работ по Договору б/н на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории от 14 марта 2016 года согласно Приложения 2 (20 пунктов) за расчетный период, в связи с многочисленными нарушениями положений вышеуказанного Договора и соответствующих официальных нормативов, действующих на территории Российской Федерации, отсутствием исполнительной документации, подтверждающей факты выполненных работ, не представляется возможным.

Подтверждение фактов выполненных работ определяется на основании утверждаемой исполнительной документации в соответствии с принятым порядком, определённым официальными нормативами и положениями, рассмотренными Экспертами в разделе 14. Исследовательская часть настоящего Заключения по всем позициям по видам работ, прописанным в Договоре б/н на выполнение работ по содержанию, эксплуатации, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории от 14 марта 2016 года согласно Приложения 2 (20 пунктов).

Какое-либо иное подтверждение выполненных объёмов и, соответственно, стоимости ремонтно-строительных работ, Экспертами не рассматривается.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции счет, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов, отсутствует возможность восстановления нарушенных прав, поэтому исковые требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что единственные документы, которые должны были учитываться как доказательства по делу, являются документы, представленные ООО "РСУ".

Апелляционная коллегия, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, полагает, что он не может быть принят состоятельным, так как согласно ст. 71 АПК РФЙ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может выносить решение, основываясь на доказательствах, представленных одной стороной. Суд выносит решение, рассмотрев доказательства в совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято как доказательство по дела, судом признан несостоятельным.

Согласно п. 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции определением от 09.01.2017 по делу назначил экспертизу, проведение которой был поручено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза и технадзор" предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на тот факт, что истец своим правом на подачу ходатайства о проведении повторной экспертизы не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области о 09 января 2018 года по делу N А41-60452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина