Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-842/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-53669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" - представитель не явился, извещен;

от ФГБУ "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" - Милехина Т.А. представитель по доверенности от 27.05.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-53669/17, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (далее - ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (далее - ООО "НПО Светотехника", ответчик) произвести замену некачественного оборудования в соответствии с договором поставки от 07 июля 2015 года N Г77/15-0348100038315000051.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил обязать ООО "НПО Светотехника" произвести замену некачественного оборудования в соответствии с договором поставки от 07 июля 2015 года N Г77/15-0348100038315000051 и на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения вынесенного в пользу истца судебного акта в размере, определенном судом. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. ООО "НПО Светотехника" обязано произвести замену некачественного оборудования в соответствии с договором поставки от 07 июля 2015 года N Г77/15- 0348100038315000051. За нарушение сроков исполнения решения суда с ООО "НПО Светотехника" в пользу ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей за каждые 10 календарных дней просрочки. С ООО "НПО Светотехника" в пользу ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО Светотехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках заключенного контракт на поставку видеопроекционного комплекса состоящего из 2х СДЭ панелей.

Так же заявитель указывает, что 28.11.2017 г. через систему мой арбитр по делу N А41-53669/2017 ответчиком были поданы дополнительные пояснения о том, что истцом не доказаны существенны нарушения, кроме дефектного акта, который не приложен к исковому заявлению при направлении ответчику искового заявления более не было ничего представлено истцом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года апелляционная жалоба ООО "НПО Светотехника" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 07 июля 2015 года между ГОСФИЛЬМОФОНД РОССИИ (заказчик) и ООО "НПО Светотехника" (поставщик) заключен договор N Г77/15-0348100038315000051 на поставку видеопроекционного комплекса состоящего из 2-х СДЭ панелей (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора являлась поставка, монтаж и настройка видеопроекционного комплекса состоящего из 2-х СДЭ панелей по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Проспект 50 лет Октября, д. 176, по адресу расположения обособленного структурного подразделения истца кинотеатра Россия.

По условиям договора поставка товара должна соответствовать Техническому заданию - Приложению N 1 к договору.

Во исполнение условий договора ответчик поставил оборудование, предусмотренное договором, и выполнил монтажные работы, что подтверждается товарными накладными N 274 от 08.07.15, N 280 от 13.07.15 и актом N 280 от 13.07.2015, подписанными сторонами без замечаний.

В пункте 8.2 договора установлен гарантийный срок на товар - в течение 12 месяцев для установленного оборудования после сдачи его в эксплуатацию (с даты подписания акта сдачи-приемки работ).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок может быть больше срока, указанного в пункте 8.2. договора, если этот срок установлен заводом-изготовителем, и он указан в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

Техническим заданием на системные блоки предусмотрен гарантий срок - 36 месяцев.

Гарантийное обслуживание производится поставщиком на месте установки (поставки) оборудования с выездом специалиста на следующий день.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока перед открытием кинотеатра в августе 2016 года при промежуточном запуске панелей была выявлена их неисправность, а именно: отсутствие изображений на некоторых экранах.

Согласно п.16.1 договора все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 17 настоящего договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. 23 августа 2016 года истец направил по электронной почте ответчика претензию с требованием устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки. 07 сентября 2016 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием провести гарантийные работы.

Поскольку претензии оставлены без ответа и недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что недостатки поставленного оборудования были выявлены покупателем в период гарантийного срока; поскольку ответчик не доказал, что недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования оборудованием либо в результате действий третьих лиц, он должен безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков поставленного оборудования в период гарантийного срока, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках заключенного контракт на поставку видеопроекционного комплекса состоящего из 2х СДЭ панелей судом проверен и признан несостоятельным ввиду того, что истом заявлено требование в рамках настоящего дела: об обязании Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" произвести замену некачественного оборудования в соответствии с договором поставки от 07 июля 2015 года N Г77/15-0348100038315000051.

Факт поставки товара истец не отрицает. Однако, согласно материалам дела сторонами был подписан дефектный акт, согласно которого, выявлены недоставки поставленного оборудования.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят коллегией, как обоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-53669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова