Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2714/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-16386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-16386/2016 (судья Фазлыева З.Г.), руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Века" (далее ООО "КХ "Века", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 77 767 руб. 99 коп. разницы страхового возмещения по КАСКО, 11 815 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. в возмещение оплаты услуг независимого оценщика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 52 000 руб. - страхового возмещения по КАСКО, 11 815 руб. 29 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. - в возмещение оплаты услуг независимого оценщика

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования удовлетворены частично (т. 2, л.д. 129-136).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 141-142).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости.

ООО "КХ "Века" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КХ "Века" добровольно застраховало транспортное средство (КАСКО) марки Infiniti QX50/EX Р864РН102 VIN JN1TDNJ50U0681075, в Башкирском филиале страховой компании ПАО "Росгосстрах", с лимитом ответственности 1 900 000 руб. (л.д. 77, т. 1)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2016 по адресу г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, д.14, на автомобиль истца был совершен наезд, автомобилю имущественный причинен ущерб.

ПАО "Росгосстрах" случай признан страховым, произведена выплата в размере 34 500 руб.

Не согласившись с величиной страхового возмещения по КАСКО и для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом N 01559 от 13.05.2016, выполненным ИП Хановым Ш.А., величина страхового возмещения составила 112 267 руб. 99 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 815 руб. 29 коп. (л.д. 18-32, т. 1)

24.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением (получено ответчиком 27.05.2016) о выплате разницы страхового возмещения в размере 77 767 руб. 99 коп. (112 267 руб. 99 коп. - 34 500 руб.), утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 815 руб. 29 коп., а также возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 15, т. 1)

Ссылаясь на то, что ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 16, т. 1), ООО "КХ "Века" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд перовой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела размера страховой выплаты, подлежащего доплате, а так же наличия оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны наступления страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему утраты товарной стоимости со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с его условиями и Правилами страхования, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX50/EX, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, производство экспертизы поручено ЭКСПЕРТУ ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" - Доценко А.Г.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 000 руб. (л.д. 56-70, т. 2). Ответчиком по претензии истца оплачено 34 500 руб., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах неоплаченная часть страхового возмещения составляет 17 500 руб. из расчета : 52 000 руб. (по экспертному заключению) - 34 500 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата).

Истцом так же заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему утраты товарной стоимости со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с его условиями и Правилами страхования, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

Действительно, правила правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции по состоянию на 2009 год, содержат условие о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается (п. 12.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, л.д. 120-137, т. 1), однако суд апелляционной инстанции считает, что условия правил страхования, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суду представлен договор лизинга, N 514/15-УФА от 29.12.2015, заключенный между ООО "Балтийский лизинг" и ООО КХ "Века" (л.д. 82-84, т. 1)

В материалах дела так же имеется генеральный договор страхования N 1339- 10хк от 28.06.201, подписанный не директором ООО "Крестьянское хозяйство "Века" Бадретдиновым Р.Н., а директором ООО "Балтийский лизинг", соответственно, ответчик договор не подписывал, с условиями расчета страховой выплаты не соглашался (т.1 л.д.112-119).

Представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства и спецтехники серии 4000 N 684110 от 30.12.2015 (л.д. 92, т. 1) каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит. В пункте 8 полиса сторонами согласованы периоды страхования, страховые риски и страховые суммы. Пунктом 10.1 определен порядок осуществления страховой выплаты - Ремонт на СТОА по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика (с согласия лизингодателя). Выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей (пункт 10.2 полиса страхования). При этом условие о том, что при определении размера убытков величина утраты товарной стоимости не учитывается, в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю по общему правилу не может быть отказано.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. При этом стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сведений о том, что правила страхования были вручены лизингополучателю, генеральный договор страхования N 1339-10хк от 28.06.2010 не содержит.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе генеральный договора страхования, Правила страхования, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-28, т. 1) суд первой инстанции верно установил, что утрата товарной стоимости автомобиля Infiniti QX50/EX (государственный регистрационный знак Р 864 РН 102) составила 11 815 руб. 29 коп.

При этом судом первой инстанции отмечено, что процедура оспаривания отчета об оценке, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком в данном случае не реализовывалась. Доказательств недостоверности отчета об определении величины утраты товарной стоимости не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования ООО КХ "Века" по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 815 руб. 29 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства были предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. по квитанции N 260574 от 15.05.2016, являются для истца убытками, поскольку стоимость оценки, на основании которой определен размер утраты товарной стоимости транспортного, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения от 05.05.2016, квитанция б/н от 30.06.2016 на сумму 20 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9 974 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение государственной пошлины по исковому заявлению следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-16386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова