Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 04АП-903/18

г. Чита

6 апреля 2018 г.

Дело N А19-20323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд Ташир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу N А19-20323/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1143850016023, ИНН 3801990940, место нахождения: Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. Менделеева, 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд Ташир" (ОГРН 1163850070020, ИНН 3810064086, место нахождения: г. Иркутск, ул. Красный Путь, 30) о взыскании 2 804 433 руб. 19 коп.,

принятое судьей Кшановской Е.А.,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании с ответчика 2 893 150 руб. 29 коп., из них: 943 798 руб. 90 коп. - основной долг по договору поставки N П-040 от 13.09.2016; 1 949 351 руб. 39 коп. - неустойка за период с 14.10.2016 по 25.12.2017; 50 000 руб. - представительские расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 943 798 руб.90 коп. основного долга, 943 798 руб. 90 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов по госпошлине и 25 000 расходов на представителя; в доход федерального бюджета 13 876 руб. госпошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Ссылается на основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка составляет 73 % годовых и равна размеру основного долга.

Полагает взысканные судебные расходы в сумме 25 000 руб. не отвечают принципу разумности, в отсутствие сложности дела и с учетом выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки и судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N П-040 от 13.09.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2016 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Мазут М-100 в количестве 50т по цене 14 850 руб. за одну тонну топлива, в том числе НДС 2265,25 руб. Цена включает в себя расходы по услугам налива и транспортировки товара до пункта назначения.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.10.2016 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Битум БН 90/130 в количестве 100т по цене 16950 руб. за одну тонну топлива, в том числе НДС 2585,59 руб. Цена включает в себя расходы по услугам налива и транспортировки товара до пункта назначения.

Разделом 7 дополнительных соглашений N 3 от 01.10.2016, N 4 от 01.10.2016 стороны согласовали 100% оплату в течение 30 дней с даты поставки товара и услуг.

По универсальным передаточным документам N 428 от 13.09.2016, N 476 от 30.09.2016, N 493 от 04.10.2016, N 512 от 09.10.2016, N 532 от 15.10.2016, N 534 от 15.10.2016, N 551 от 21.10.2016 ответчику передан товар на сумму 2 943 798 руб. 90 коп., частичная неоплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: 5.2.1 если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,2% от неоплаченной суммы в день, т.е. 72 % годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до суммы основного долга.

Обстоятельств дальнейшего снижения взысканной неустойки апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы не доказано, в связи с чем приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Дорохиным А.Н. (исполнитель) 15.08.2017 заключен договор оказании юридических услуг N 17/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении исковых требований Заказчика к ООО "ТРУД ТАШИР" о взыскании задолженности по договору договор поставки N N П-040 от 13.09.2016 в виде основного долга и неустойки, а также судебных расходов.

Цена договора составляет 50000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг заказчиком исполнителю произведена в сумме 50 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что представитель участвовал в предварительном судебном заседании 08.11.2017, а также судебных заседаниях 05.12.2017, 25.12.2017.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, установив, наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание отсутствие сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом.

Обстоятельств дальнейшего снижения взысканных расходов апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы не доказано, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о завышенности размера удовлетворенных расходов подлежат отклонению.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу, в том числе судом оценены приведенные в жалобе доводы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 года по делу N А19-20323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Л.В. Оширова