Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-114/18

город Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А35-2796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при участии:

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-2796/2017 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" (ОГРН 1024600964893, ИНН 4630021470) о взыскании 89 532 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" (далее - ООО МП "Теплоэнергетик", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 401 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 131 руб. 56 коп. за период с 15.02.2014 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО МП "Малое предприятие "Теплоэнергетик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

13.03.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Судебной коллегией приобщен к материалах дела поступивший 26.02.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Комитет архитектуры и градостроительства города Курска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и ООО МП "Теплоэнергетик" (рекламораспространителем) был заключен договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.05.2008 N 492.

В силу пункта 1.1 договора уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельно стоящий двусторонний 3x6 по месту расположения: г. Курск, ул. Литовская, 12 а.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 12.05.2008 по 29.05.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска от 18.12.2007 N 3539 и постановлением Администрации города Курска от 23.01.2008 N 112, и составляет 18 800 руб. 64 коп.

01.10.2009 между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и ООО МП "Теплоэнергетик" подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым с 01.10.2009 размер платы по договору составляет 15 994 руб. 37 коп.

Порядок расчета размера платы по договору определялся в соответствии с утвержденным постановлением Администрации города Курска от 18.12.2007 N 3539 (в редакции от 23.01.2008 N 112).

Сумму в размере 15 994 руб. 37 коп. рекламораспространитель оплачивает равными частями ежемесячно в размере 499 руб. 20 коп. не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Изменения в договоре, определенные указанным дополнительным соглашением, вступили в силу с 01.10.2009.

01.12.2011 истец и ООО МП "Теплоэнергетик" подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 2.2.6. договора изложен в следующей редакции: "Рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении.

При невыполнении в срок демонтажа и восстановительных работ, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.1.5 настоящего договора, указанные работы выполняются уполномоченным органом самостоятельно или силами третьих лиц, а затраты подлежат взысканию с рекламораспространителя в установленном законом порядке".

Указанным дополнительным соглашением от 01.12.2011 стороны также согласовали следующее в разделе 3: "Размер платы по настоящему договору определяется в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением Администрации города Курска N 2151 от 03.08.2011, и составляет 720 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчет платы определяется приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Оплата по условиям договора проводится в безналичной форме.

Сумму в размере 720 руб. по договору рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Уполномоченный орган вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по настоящему договору в случае изменения базовой ставки платы за пользование рекламным местом и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год".

В соответствии с Положением о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РФ, истец является правопреемником Департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

По окончании срока действия договора ответчик не демонтировал рекламную конструкцию, в подтверждение чего Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска представлены в материалы дела акты обследования от 10.03.2016 и 15.04.2016 (дата демонтажа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, установка рекламной конструкции была произведена ответчиком при наличии соответствующего разрешения и заключенного на его основании договора, срок действия которого истек.

Пунктом 2.2.6 договора на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора, что ответчиком сделано не было вплоть до 15.04.2016.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламного места на территории муниципального образования "Город Курск" в спорный период подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец вправе был демонтировать рекламную конструкцию собственными силами согласно пункту 2.2.6 в обоснование возражений о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен, поскольку обязанность демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия договора возложена на ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность с истцом о размещении рекламной конструкции до проведения торгов на предоставление рекламного места не подтверждена документально.

Ответчик не вносил плату за использование муниципального имущества, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность в сумме 76 401 руб. 30 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец представил справки-расчеты, согласно которым неосновательное обогащение за период с 01.01.2014 по 15.04.2016 составляет 76 401 руб. 30 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Администрации города Курска от 11.03.2014 N 822 "Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска", которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Произведенный истцом расчет проверен судом области и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ в сумме 13 131 руб. 56 коп. за период с 15.02.2014 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставок, действовавших в соответствующие периоды, судом области проверен и признан обоснованным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-2796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова