Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2549/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А47-12853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2018 г. по делу N А47-12853/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия" - Андреев Юрий Вячеславович (доверенность от 27.03.2018 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия" (далее - заявитель, ООО "УК "Евразия", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 N 38/01-48-2017 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у общества отсутствовали уважительные причины для пропуска им срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 N 38/01-48-2017. В связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления у суда не имелось.

Полагает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается, что общество воспрепятствовало деятельности по управлению многоквартирным домом собственникам помещений этого дома, путем отказа в передачи технической документации на дом. Ссылка суда на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 является несостоятельной. Обязанность управляющей организации по передаче технической документации в установленный срок не зависит от наличия или отсутствия судебного спора о признании незаконным решения о результатах конкурса по отбору управляющей организации. Кроме того, принятие судом решения об отмене результатов конкурса имеет юридическую силу с момента его принятия.

От ООО "УК "Евразия" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества выразил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 между застройщиком ООО "Строительная корпорация "Ликос" и ООО "УК "Евразия" заключен договор (л.д. 45 - 49) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 15/1 ул. Беляевской г. Оренбурга сроком на 3 календарных месяца, и до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом (пункт 6.1 договора от 16.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.1.14 указанного договора ООО "УК "Евразия" взяла на себя обязательства по принятию и хранению проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирный дом, внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Управление жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - УЖКХ администрации г. Оренбурга) 31.01.2017 в адрес ООО "УК "Евразия" направило уведомление о том, что договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ООО "СК "Ликос" и ООО "УК "Евразия" будет действовать до момента выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, объявленного 16.01.2017 (извещение от 16.01.2017 N 160117/3324284/01 лот N 1).

В соответствии с пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), АНО "УКЖФ "Звездный городок" выбрано как единственный претендент на право заключения договора управления многоквартирным домом N 15/1 по ул. Беляевской г. Оренбурга.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 75 АНО "УКЖФ "Звездный городок" 01.04.2017 заключило договор на управление, содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома.

АНО "УКЖФ "Звездный городок" 12.05.2017 направило в адрес ООО "УК "Евразия" уведомление N 225 с копией протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с требованием передать техническую документацию, предусмотренную Правилами N491, Правилами N170.

Указанное уведомление ООО "УК "Евразия" получило 16.05.2017 (почтовое уведомление).

На вышеуказанное уведомление письмом от 25.05.2017 N 252 (вх. от 31.05.2017 N 205) ООО "УК "Евразия" сообщило, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15/1 по ул. Беляевской г. Оренбурга от 03.05.2017 выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией и заключен договор управления от 03.05.2017 с ООО "УК "Евразия".

В инспекцию 02.06.2017 из прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга поступило обращение директора АНО "УКЖФ "Звездный городок" Логиновой Н.В, по факту воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 15/1, ООО "УК "Евразия", выразившееся в отказе от передачи технической документации на указанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации АНО "УКЖФ "Звездный городок".

При рассмотрении обращения выявлено нарушение пунктов 1 9 - 2 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), выразившееся в отказе ООО "УК "Евразия" от передачи технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов автономной некоммерческой организации "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (далее - АНО "УКЖФ "Звездный городок").

Должностным лицом инспекции 23.06.2017 в отношении общества в присутствии его представителя, предоставившим письменные объяснения, составлен протокол N 02-37/ПЛ об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 11-15).

Инспекцией 26.06.2017 вынесено определение N 48 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.07.2017 на 10 час. 40 мин. (т. 2, л.д. 103), которое было получено обществом 28.06.2017 (т. 2, л.д. 104).

Административным органом 11.07.2017 вынесено определение N 48/1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.07.2017 на 10 час. 00 мин., которое было получено представителем общества нарочно 12.07.2017 (т. 2, л.д. 120).

Обществом предоставлены 23.06.2017 письменные пояснения на протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 13 - 15).

Постановлением от 13.07.2017 N 38/01-48-2017 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 182-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2016 между ООО "Ликос" и ООО "УК "Евразия" заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 15/1, сроком на три месяца и до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выборе собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 106-110).

УЖКХ администрации г. Оренбурга был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении дома по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 15/1.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 15/1, от 27.02.2017 следует, что АНО "УКЖФ "Звездный городок" решением конкурсной комиссии признан единственным участником конкурса (т. 2, л.д. 56).

Решением инспекции от 18.04.2017 N 657 внесены изменения (включены сведения) в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 15/1.

При этом, решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.08.2017 признаны недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 15/1, закрепленные в протоколе от 27.02.2017, в связи с нарушением процедуры проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.05.2017 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д.15/1 было принято решение о заключении договора управления с ООО "УК Евразия".

Данное решение собственников не было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке.

В данном случае, как правомерно отметил суд, действующее законодательство не содержит положений, прекращающих или ограничивающих право собственников помещений в многоквартирном доме выбирать на своем общем собрании способ управления многоквартирным домом. Такое решение общего собрания может быть принято, в частности, до или после объявления органом местного самоуправления открытого конкурса, до или после проведения открытого конкурса, до или после заключения управляющей организацией и собственниками помещений договора управления по результатам открытого конкурса

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "УК "Евразия" обязанности по передаче технической документации на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения не доказана.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия события вменяемого административного правонарушения основаны на неверном толковании права и не принимаются судом. В рассматриваемом случае признание недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации свидетельствуют об отсутствии ООО "УК "Евразия" обязанности по передаче технической документации, так как решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 отменяет право АНО "УКЖФ "Звездный городок" получить данную документацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.08.2017 об отмене результатов конкурса имеет юридическую силу с момента его вступления в законную силу и, следовательно, обязанность заявителя имелась до вступления решения суда в силу, являются несостоятельными.

Решение вступило в законную силу 15.09.2017. При этом торги признаны недействительными с момента их проведения, следовательно, никаких прав и обязанностей по результатам их проведения не возникло, в том числе у АНО "УКЖФ "Звездный городок" и ООО "УК "Евразия".

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном удовлетворении судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, с заявлением об оспаривании постановления административного органа, и, оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, признал причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2018 г. по делу N А47-12853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев