Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 20АП-154/18

г. Тула

5 апреля 2018 г.

Дело N А62-6115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Строй Альянс Связь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу N А62-6115/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкабель" (далее - ООО "Промкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (далее - ООО "Строй Альянс Связь", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки кабельно-проводниковой продукции в размере 13 710 397 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции N ПК 0608-15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Сроки и условия поставки, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях N N 1-18, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора, т. 1, л. д. 17 - 34).

Согласно пункту 4.2 договора, условия оплаты: 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции. По согласованию сторон порядок оплаты товара может быть изменен, что определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 25 738 185 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными: от 07.08.2015 N 667 на сумму 509 360 руб. 10 коп., от 18.08.2015 N 731 на сумму 898 653 руб. 78 коп., от 31.08.2015 N 782 на сумму 795 289 руб. 32 коп., от 10.09.2015 N 832 на сумму 1 087 492 руб. 95 коп., от 30.09.2015 N 941 на сумму 1 505 071 руб. 01 коп., от 11.11.2015 N 1174 на сумму 1 029 212 руб. 16 коп., от 23.11.2016 N 1239 на сумму 169 877 руб. 52 коп., от 30.11.2015 N 1279 на сумму 537 706 руб. 88 коп., от 08.12.2015 N 1318 на сумму 201 345 руб. 55 коп., от 18.12.2015 N 1366 на сумму 167 634 руб. 60 коп., от 02.02.2016 N 68 на сумму 380 694 руб. 55 коп., от 17.02.2016 N 120 на сумму 1 667 267 руб. 62 коп., от 02.03.2016 N 169 на сумму 95 914 руб. 53 коп., от 02.03.2016 N 170 на сумму 224 191 руб. 27 коп., от 11.04.2016 N 297 на сумму 262 047 руб. 90 коп., от 13.04.2016 N 307 на сумму 150 506 руб. 29 коп., от 28.04.2016 N 367 на сумму 252 193 руб. 37 коп., от 29.04.2016 N 371 на сумму 366 489 руб. 71 коп., от 24.05.2016 N 457 на сумму 216 924 руб. 12 коп., от 21.07.2016 N 738 на сумму 83 940 руб. 48 ко., от 21.07.2016 N 737 на сумму 135 125 руб. 34 коп., от 12.09.2016 N 971 на сумму 774 150 руб. 71 коп., от 12.09.2016 N 972 на сумму 2 743 851 руб. 81 коп., от 22.09.2016 N 1018 на сумму 2 232 483 руб. 62 коп., от 22.09.2016 N 1023 на сумму 4 251 998 руб. 53 коп., от 03.10.2016 N 1077 на сумму 37 786 руб. 20 коп., от 03.10.2016 N 1078 на сумму 1 168 987 руб. 88 коп., от 17.10.2016 N 1129 на сумму 3 791 987 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 35 - 67).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, и скреплены печатями сторон.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2016 N 19, от 18.01.2016 N 30, от 20.01.2016 N 45, от 25.01.2016 N 57, от 01.02.2016 N 89, от 10.02.2016 N 113, от 01.03.2016 N 139, от 21.03.2016 N 196, от 30.03.2016 N 208, от 31.03.2016 N 214, от 01.04.2016 N 222, от 18.04.2016 N 264, от 19.04.2016 N 293, от 06.05.2016 N 333, от 20.07.2016 N 518, от 07.09.2016 N 551, от 09.09.2016 N 581 (т. 1, л. д. 69 - 85).

В соответствии с актами взаимозачета от 31.12.2016 N 22 и от 31.05.2017 N 6 были произведены зачеты между истцом и ответчиком на сумму 6 013 084 руб. 91 коп. (т. 1, л. д. 86 - 87).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 8 988 160 руб. 41 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 исх. N 16/06-17 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним (т. 1, л. д. 35 - 67), доказательств оплаты задолженности в размере 8 988 160 руб. 41 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции сверх сроков, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 4 722 237 руб. 28 коп., расчет которой произведен на основании пункта 5.2 договора.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Каких либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2017 по делу N А62-6115/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова