Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-4154/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-69516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Котелевская Е.В. (доверенность от 22.03.2018)

от ответчика: Веселова О.С. (доверенность от 23.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4154/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энерком-Гео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу N А56-69516/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Путь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком-Гео"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Путь" (далее - ООО "Р-Путь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерком-Гео" (далее - ООО "Энерком-Гео") о взыскании 3 772 916,23 руб. задолженности, 4 040 725,38 руб. пеней за период с 01.04.2017 по 07.08.2017 и 32 069,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 11.09.2017.

Решением от 30.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Энерком-Гео" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на следующие обстоятельства: нарушение сроков исполнения договора произошло в связи с указанием истца о приостановлении работ; сумма неосвоенного аванса, подлежащая возврату, составляет 1 819 966,19 руб.; поскольку вины ответчика в нарушении срока не имеется, то неустойка не подлежит начислению; суду надлежало руководствоваться ст. 717, а не ст. 715 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора подряда от 01.03.2017 N 02/22/2017 (далее - договор) ООО "Р-Путь" (подрядчик) перечислило ответчику 1 300 000 руб. аванса и 5 529 822,47 руб. по поручению ответчика в пользу третьих лиц, и поставило ответчику строительные материалы на сумму 8 995,72 руб. по товарной накладной от 28.06.2017 N 6/28-1, а ООО "Энерком-Гео" (субподрядчик) обязалось в срок с 01.03.2017 (дата начала производства работ) по 30.06.2017 (дата окончания производства работ) (пункт 6.1 договора) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург- Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приёма и сортировочная горка" на Свердловской железной дороге.

Работы на сумму 3 065 901,96 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ ООО "Р-Путь" направило в адрес ООО "Энерком-Гео" претензию от 24.07.2017 N 01/04 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение договора, ООО "Р-Путь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предоставляющими право заказчику отказаться от исполнения договора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором кроме начального и конечного срока графиком производства работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Доказательства уведомления истца о невозможности завершить работы в срок по независящим от ответчика обстоятельствам материалы дела не содержат.

Учитывая работы, которые были сданы по актам КС и график производства работ, просрочка субподрядчика является очевидной.

За период с 01 марта 2017 года до 31 мая 2017 года субподрядчик выполнил работы на сумму 3 772 916,23 руб.

По графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору) за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года субподрядчик должен был выполнить работы на сумму 22 883 997,868 руб.

Таким образом, на дату 31 мая 2017 года ответчиком безосновательно не выполнены работы на сумму 19 111 081,64 руб.

По графику выполнения работ (Приложение N 2 к договору) за период с 01 марта 2017 года по 30 июня 2017 года (дату окончания работ по договору) ответчиком не выполнены работы на сумму - 37 864 966.37, руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 18.3 договора отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Доводы жалобы отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Доказательства исполнения на сумму взыскиваемой задолженности, а также передачи товара истцу на сумму 1 552 950, 04 руб. в счет исполнения договора, либо иных документов, свидетельствующих о зачете требований, ответчик в материалы дела не представил; таким образом, суд правомерно взыскал требуемую сумму в полном объеме.

Кроме того, из условий договора (п.п. 7.1,7.2) следует, что субподрядчик при выполнении работ использует свои материалы, в случае если материалы предоставляются истцом, то сумма договора подлежит соразмерному уменьшению.

Неустойка, предусмотренная п. 15.2, начисляется за нарушение сроков выполнения работ, поскольку доказательства вины истца в просрочке ответчиком исполнения обязательства по договору в материалах дела не содержится, сумма неустойки правомерно взыскана судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 15.2 договора за период с 01.04.2017 по 07.08.2017. Расчет проверен и принят судом как правильный.

Проценты за пользование денежными средствами в период с 08.08.2017 по 11.09.2017 подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Письма, на которые ссылается ответчик, от ОАО "Уралгипротранс" исх. N 23-757 от 16.05.2017 и письмо от ООО "P-Путь" Исх. N 160 от 03.06.2017 не могут являться основанием для нарушения сроков выполнения объемов работ за весь период договора, а также причиной невыполнения уже согласованных работ, так как указанные в письмах работы являются дополнительными и не отменяют необходимость выполнения работ, согласованных в ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу N А56-69516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина