Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 12АП-9209/18

г. Саратов

15 августа 2018 г.

Дело N А12-36746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" - Чатунц Г.К., по доверенности от 27.03.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-36746/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" (ОГРН 1163443079403, ИНН 3435127865)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1063455040571, ИНН 3409011180) о взыскании 221 103 руб. 37 коп.,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Макошьсистем"

о взыскании 199 258 руб. 92 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электро-Газовые Технологии", Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" (далее - ООО "МакошьСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее - МБУК "РДК", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 682511 от 30.05.2017 в размере 221 103 руб. 37 коп.

Наряду с этим, МБУК "РДК" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "МакошьСистем" штрафа в размере 199 258 руб. 92 коп. за неисполнение контракта в целом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "МакошьСистем" в пользу МБУК "РДК" взыскан штраф в размере 199 258 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977 руб. 77 коп.

С ООО "МакошьСистем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7422 руб.

ООО "МакошьСистем", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, работы на спорную сумму выполнены им до расторжения договора и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "МакошьСистем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУК "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ООО "МакошьСистем" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 682511 на работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием МБУК "РДК".

Согласно пункту 1.1, контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия перед зданием МБУК "РДК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1.2. контракта предусматривает, что состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2) к контракту.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Контракта Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100), оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) к контракту. Работы должны были быть завершены 14.07.2017.

Актом проверки строительного контроля от 22 июня 2017 года N 2/1 установлено несоответствие представленных работ факту их выполнения: демонтируемый асфальт, расчищенный кустарник и мелколесье не вывезены, основания демонтируемых столбов не выполнены, не свалено 2 тополя.

В претензии от 22 июня 2017 года N 91 заказчик сообщил подрядчику, что демонтажные работы выполнены не в полном объеме в части тротуарной дорожки, существующего асфальтового покрытия, существующих столбов освещения, дорожных бордюров, корчевки пней, валки деревьев (не свалено 2 тополя), расчистки площадей от кустарника, работы по монтажу не производятся, отставание по графику общего производства работ на 14 дней, и просил устранить отставание от графика общего производства работ до 25 июня 2017 года.

Согласно акту проверки строительного контроля от 7 июля 2017 года N Ян 3/1 демонтажные работы выполнены не в полном объеме в части существующего асфальтового покрытая, не выполнена корчевка пня 1 тополя, мусор от опиленных и сваленных деревьев вывезен не полностью; работы по монтажу бордюров, забора, асфальтобетонного покрытия, линии освещения, тротуарного покрытия, установка светильников, монтаж заземления не производятся; материал на монтаж забора ограждения от частного сектора не завезен; дорожный бордюр не завезен; представленный объем выполненных работ не соответствует факту выполнения; документация не представлена; на объекте работает 4 человека; отставание по графику общего производства работ 30 календарных дней.

11.07.2017 г. МБУК "РДК" направило в адрес ООО "МакошьСистем" уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 682511 от 30.05.2017, которое получено последним 21.07.2017.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 июля 2017 года N 99 в качестве причины такого отказа заказчик указал на существенное нарушение подрядчиком условий заключенного муниципального контракта: невыполнение работ в полном объеме к предусмотренному контрактом сроку (до 14 июля 2017 года), документация не представлена, отсутствие рабочих на объекте, отставание по графику общего производства работ на 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 (дело N А12-44821/2017), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 г., в удовлетворении исковых требований ООО "МакошьСистем" о признании недействительным решения МБУК "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 682511 от 30.05.2017 отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.07.2017 ООО "МакошьСистем" направило в адрес учреждения акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.07.2017 на сумму 221 103,37 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.07,2017 N1; счет на оплату от 12.07.2017 N 20.

Поскольку выполненные работы, указанные в акте от 12.07.2017 N 1 не были оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Макошьсистем" не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения в рамках муниципального контракта N 682511 от 30.05.2017 работ на общую сумму 221 103 руб. 37 коп.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 682511 от 30.05.2017 истец представил акт выполненных работ от 12.07.2017 N 1, подписанный подрядчиком.

Согласно письму от 12.07.2017 акт выполненных работ на сумму 221 103,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату были направлены в адрес МБУК "РБК" и получены последним.

Судом установлено, что 11.07.2017 г. МБУК "РДК" направило в адрес ООО "МакошьСистем" уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 682511 от 30.05.2017 г., которое получено последним 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 г. (дело N А12-44821/2017), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "МакошьСистем" о признании недействительным решения МБУК "РДК" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту N 682511 от 30.05.2017 отказано.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2017 и завершил работы в период действия контракта, то есть, до его расторжения, до 21.07.2017.

Также акт подписан техническим надзором заказчика - техническим директором ООО "Электро-газовые технологии" Алексеевым Ю.А.

В соответствии с п. 6.3. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" Технический надзор осуществляет контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства, производит оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие, контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов.

Учитывая изложенное технический надзор при проверке качества выполнения строительных работ, учитывает и количество выполненных объемов, а также документы, подтверждающие их качество.

Также, в документах, представленных истцом, подпись технического надзора имеется не только в акте приемки выполненных работ N 1 от 12.07.2017, но и в актах освидетельствования скрытых работ, что свидетельствует о приемке работ стройконтролем.

Во всех актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи как представителей истца, так и подпись представителя технического надзора.

При этом в данных актах указано не только наименование выполненных работ, но и их количество. Соответственно технический надзор при подписании акта освидетельствования скрытых работ подтвердил не только их качество, но и объем, который выполнен с надлежащим качеством, что и отражено в акте приемки выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик направлял в адрес истца замечания относительно качества и объема выполненных работ по акту N 1 от 12.07.2017.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 221 103 руб. 37 коп. и обязанности ответчика оплатить их.

Работы, выполненные до расторжения контракта, должны быть оплачены.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, судебная коллегия признает требование ООО "Макошьсистем" о взыскании долга в размере 221 103 руб. 37 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальный исковых требований, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МБУК "РДК" в доход федерального бюджета.

МБУК "РДК" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "МакошьСистем" штрафа в размере 199 258 руб. 92 коп. за неисполнение контракта в целом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 7.5, 7.7 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, (штрафов, пеней). Штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 199 258,92 руб.

Во встречном иске МБУК "Районный дом культуры" просит взыскать с ООО "МакошьСистем" штраф в размере 199 258,92 руб. за неисполнение контракта в целом.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "МакошьСистем" контракта в целом, работы в сроки, установленные договором, не выполнены, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В указанной части решение суда первой инстанции является правомерным.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МБУК "РДК".

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

На основании изложенного суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов в части уплаты государственной пошлины, и взыскать с МБУК "РДК" в пользу ООО "Макошьсистем" 14 866 руб. 68 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на МБУК "РДК" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу А12-36746/2017 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011180, ОГРН 1063455040571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" (ИНН 3435127865, ОГРН 1163443079403) денежные средства в сумме 221 103 руб. 37 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области штраф в размере 199 258 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977 руб. 77 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011180, ОГРН 1063455040571) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7422 руб.

Произвести зачет первоначальных, встречных исковых требований, судебных расходов и окончательно взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011180, ОГРН 1063455040571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" (ИНН 3435127865, ОГРН 1163443079403) 14 866 руб. 68 коп.".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011180, ОГРН 1063455040571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакошьСистем" (ИНН 3435127865, ОГРН 1163443079403) судебных расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина