Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-867/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-30608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-30608/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Гинтера Владимира Оттовича - Антонов С.Ю. (доверенность от 22.03.2017), от Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Чистякова А.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Гинтер Владимир Оттович (далее - ИП Гинтер, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором потребовал:

-признать незаконным отказ Управления, оформленный письмом от 29.06.2017 N 14621-пс, в приобретении земельных участков площадью 21703 кв. м с кадастровым номером 74:30:0407002:49 и площадью 3516 кв. м с кадастровым номером 74:30:0407002:93, расположенных по адресу: Челябинская область, г Копейск, ул. Васнецова, 2-Д,

-обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в собственность за плату, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельных участков осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его Гинтеру В.О. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-6, уточненное заявление - т. 1, л.д. 103-105).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) заявление ИП Гинтера удовлетворено: оспариваемый отказ Управления, оформленный письмом от 29.06.2017 N 14621-пс, признан незаконным, на Управление возложена обязанность принять решение о выкупе ИП Гинтером земельных участков с кадастровыми номерам 74:30:0407002:49 и 74:30:0407002:93 и в 30-тидневный срок с даты принятия настоящего решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его ИП Гинтеру (т. 2, л.д. 37-41).

Не согласившись с таким решением, Управление (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Гинтера (т. 2, л.д. 47-48).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства: 1) расположение зданий, для размещения которых испрашиваются земельные участки, в границах разных земельных участков, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, 2) явную несоразмерность совокупной площади зданий и площади испрашиваемых земельных участков (разница в 150 раз), 3) возведение ИП Гинтером зданий на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0407002:14, из состава которого был образован земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:93, в отсутствие законных оснований, 4) нахождение на испрашиваемых земельных участках береговой полосы обводненного карьера, являющегося водным объектом общего пользования, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса исключает приватизацию этих земельных участков.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (10 час. 10 мин.) (т. 2, л.д. 46).

К дате судебного заседания 28.02.2018 ИП Гинтером представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58-59).

Определением от 28.02.2018 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 22.03.2018 (09 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением от 21.03.2016 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда для рассмотрения дела N А76-30608/2017 судьей Пивоваровой Л.В. (т. 2, л.д. 114). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2018 (17 час. 00 мин.).

Представитель Управления в судебном заседании 22-29.03.2018 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 25.12.2017 и отказе в удовлетворении требований ИП Гинтера.

Представитель ИП Гинтера в судебном заседании 22-29.03.2018 возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 25.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения от 28.02.2018 стороны спора представили дополнительные доказательства по делу, в том числе: акт обследования фактического использования земельных участков от 13.03.2018, заключение по результатам обследования земельных участков от 13.03.2018, актуальные сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (т. 2, л.д. 72-113).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Гинтер сослался на следующие обстоятельства.

Гинтеру В.О. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Васнецова, 2-Д:

-нежилое здание - база отдыха, общей площадью 64,3 кв. м, литер Б,Б1,Б2,Б3,б, этажность -1 (кадастровый номер объекта 74:30:0407002:57);

-нежилое здание общей площадью 145,8 кв. м, литер А,а, этажность - 2 (кадастровый номер объекта 74:30:0407002:58);

-нежилое здание - база отдыха, общей площадью 43,5 кв. м, литер Е,Е1, этажность - 1 (кадастровый номер объекта 74:30:0407002:59);

-нежилое здание - база отдыха, общей площадью 36,8 кв. м, литер Д,Д1, этажность - 1 (кадастровый номер объекта 74:30:0407002:60);

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены правоустанавливающие документы - разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные 12.05.2011 и 15.04.2010 (т. 1, л.д. 38-39, 44-45, 50-51, 56-57), правоподтверждающие документы - свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2011 и от 13.05.2010 (т. 1, л.д. 37, 43, 49, 55), кадастровые паспорта на здания, составленные по состоянию на сентябрь 2015 г. (т. 1, л.д. 40-42, 46-48, 52-54, 58-63), кадастровые выписки на здания, составленные по состоянию на апрель - март 2016 г. (т. 1, л.д. 61-73).

31 мая 2017 г. Гинтер В.О. обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0407002:49 и 74:30:0407002:93 для целей эксплуатации находящихся на данных земельных участков поименованных выше зданий (т. 1, л.д. 35-36).

Письмом от 29.06.2017 N 14621-пс Управление уведомило предпринимателя об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемых земельных участков с кадастровым номерами 74:30:0407002:49 и 74:30:0407002:93 со ссылкой на то обстоятельство, что при координировании объектов недвижимости был установлен факт расположения зданий в границах разных земельных участков, а также на необходимость исключения из площади земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:49 береговой полосы обводненного карьера общего пользования (т. 1, л.д. 33-34).

ИП Гинтер, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

Управлением с ИП Гинтером были заключены договор аренды от 15.12.2009 N 128/531-09 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:49 для целей строительства базы отдыха на срок с 23.10.2009 по 23.10.2012 (т. 1, л.д. 9-20) и договор аренды от 07.06.2010 N 57-10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:0014, занимаемого искусственным водоемом (обводненным карьером) для целей воспроизводства и добычи рыбных ресурсов на срок с 07.05.2010 по 07.05.2059 (т. 1, л.д. 21-32).

По заявлению ИП Гинтера из состава земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:0014 сформирован земельный участок 74:30:0407002:93 (т. 1, л.д. 11-123).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03.11.2017 и на 26.03.2018:

-объект с кадастровым номером 74:30:0407002:57 (здание площадью 64,3 кв. м) расположен в границах земельных участков 74:30:0407002:14, 74:30:0407002:49 и 74:30:0407002:93 (т. 1, оборот л.д. 128-129);

-объект с кадастровым номером 74:30:0407002:58 (здание площадью 145,8 кв. м) расположен в границах земельных участков 74:30:0407002:14 и 74:30:0407002:93 (т. 1, л.д. 124-126);

-объект с кадастровым номером 74:30:0407002:59 (здание площадью 43,5 кв. м) расположен в границах земельных участков 74:30:0407002:14, 74:30:0407002:49 и 74:30:0407002:93 (т. 1, оборот л.д. 126-127);

-объект с кадастровым номером 74:30:0407002:60 (здание площадью 36,8 кв. м) расположен в границах земельных участков 74:30:0407002:14, 74:30:0407002:49 и 74:30:0407002:93 (т. 1, оборот л.д. 130-131);

-объект с кадастровым номером 74:30:0407002:67 (здание площадью 168,4 кв. м) расположен в границах земельных участков 74:30:0407002:14 и 74:30:0407002:93, строительство литеров А2 (14,1 кв. м), а1 (2,1 кв. м), а2 (2,1 кв. м) произведено без предоставления разрешительных документов (т. 2, л.д. 29-30, 86-87).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 03.11.2017 и на 26.03.2018:

-земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:14 поставлен на кадастровый учет 11.07.2006, входит в состав земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, в его границах расположены объекты с кадастровыми номерами 74:30:0407002:67, 74:30:0407002:57, 74:30:0407002:58, 74:30:0407002:59, 74:30:0407002:60 (т. 1, л.д. 132-133),

-земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:93 поставлен на кадастровый учет 14.03.2017, входит в состав земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, в его границах расположены объекты с кадастровыми номерами 74:30:0407002:67, 74:30:0407002:57, 74:30:0407002:58, 74:30:0407002:59, 74:30:0407002:60 (т. 1, л.д. 134-135; т. 2, л.д. 85),

-земельный участок с кадастровым номером 74:30:0407002:49 поставлен на кадастровый учет 22.01.2010, входит в состав земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для эксплуатации объекта рекреационного назначения, в его границах расположены объекты с кадастровыми номерами 74:30:0407002:57, 74:30:0407002:59, 74:30:0407002:60 (т. 1, л.д. 136-137; т. 2, л.д. 88-89).

Удовлетворяя заявление ИП Гинтера, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия препятствий для приватизации спорных земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и, напротив, представленных доказательств того, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости введены в эксплуатацию на испрашиваемых земельных участках с получением необходимых разрешительных документов при непосредственном участии органа местного самоуправления как на стадии выдачи разрешений на строительство, так и на стадии ввода этих объектов в эксплуатацию. Суд первой инстанции также установил, что объекты фактически - это составляющие базы отдыха "Баден-Баден", испрашиваемые земельные участки формировались для строительства базы отдыха и предоставлялись предпринимателю для этих же целей, доказательств того, что строительство всех объектов не завершено, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, обязан в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

-указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);

-разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (пункты 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в передаче земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения в границах испрашиваемых земельных участках береговой полосы обводненного карьера общего пользования, не было представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии иных предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении участков в собственность заявителя, суд первой инстанции не учел следующего.

Из представленных в материалы дела сведений ЕГРН следует, что объекты недвижимости, для эксплуатации которых испрашиваются земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0407002:49 и 74:30:0407002:93, в действительности находятся на границах трех земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0407002:49, 74:30:0407002:93 и 74:30:0407002:14.

Так, объекты с кадастровыми номерами 74:30:0407002:67, 74:30:0407002:57, 74:30:0407002:58, 74:30:0407002:59, 74:30:0407002:60 - пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:14 с разрешенным использованием - для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, а также границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:93 с разрешенным использованием - для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов, а объекты с кадастровыми номерами 74:30:0407002:57, 74:30:0407002:59, 74:30:0407002:60 - пересекают, кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 74:30:0407002:49 с разрешенным использованием - для эксплуатации объекта рекреационного назначения.

Таким образом, объекты, для эксплуатации которых испрашиваются в собственность спорные земельные участки, в том виде, в которых они существуют на момент рассмотрения спора, размещены, в том числе, на ином земельном участке с кадастровым номером 74:30:0407002:14, с заявлением о предоставлении которого в собственность предприниматель не обращался.

Обстоятельство того, что части объектов недвижимости выходят за пределы границ испрашиваемых земельных участков свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, предъявляемых к образованию и обороту земельных участков, поскольку исключает возможность надлежащей эксплуатации и обслуживания той части объекта, которая расположена за пределами границ участка.

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 26, 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается, в том числе, в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков по смыслу положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются градостроительными регламентами, которые включают в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Наличие установленного в настоящем случае противоречия между границами учтенных в Государственном кадастре недвижимости поименованных выше земельных участков и границами участков, фактически используемых в целях размещения объектов недвижимости, влечет правовую неопределенность в статусе той части соседнего участка 74:30:0407002:14, которая фактически занята этими объектами недвижимости.

Более того, по состоянию на настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 74:30:0407002:14 и 74:30:0407002:93 имеют разрешенное использование - для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов.

При наличии такого противоречия отсутствуют основания для оценки испрашиваемых к выкупу земельных участков как сформированных (необходимых и достаточных) для эксплуатации принадлежащих заявителям объектов недвижимости по целевому назначению, тем самым разрешенное использование земельных участков не соответствует целям использования таких земельного участков (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что обжалуемый отказ не содержит конкретной ссылки на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий по приведенным в нем основаниям отказать в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии такого основания, в силу чего испрашиваемые заявителями земельные участки не могут быть предоставлены в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При устранении вышеназванных противоречий заявитель не лишается права вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит закону и, соответственно, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего оснований для удовлетворения требований последнего не имеется.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению (т. 1, л.д. 8), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на ИП Гинтера.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ИП Гинтера не взыскивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. (т. 1, л.д. 8), подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-30608/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гинтера Владимира Оттовича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гинтеру Владимиру Оттовичу из федерального бюджета 300 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 N 1549.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова