Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1258/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье Хлеб" Михейкина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу N А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5" (ИНН 7604259070, ОГРН 1147604004646) и учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье Хлеб" Михейкина Николая Алексеевича

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала

на неправомерные действия арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье Хлеб" (ИНН 7604230426, ОГРН 1127604012953) Галкина Сергея Валерьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - ООО ПО "Златоустье Хлеб", Объединение, должник) общество с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО ПО "Златоустье Хлеб" Галкина Сергея Валерьевича (далее - ответчик), выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния ООО ПО "Златоустье Хлеб" и составлении по его результатам итогового документа.

Определениями суда от 23.05.2017 и от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - УФРС по ЯО), Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация "КМСРОАУ "Единство"), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, уполномоченный орган), Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала (далее - Банк).

Определением суда от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство учредителя должника Михейкина Николая Алексеевича (далее - Михейкин Н.А., заявитель) о вступлении в дело в качестве соистца по жалобе на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО "Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Галкина С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 производство по жалобе ООО "Ярославский хлебозавод N 5" на неправомерные действия арбитражного управляющего ООО ПО "Златоустье Хлеб" Галкина С.В. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы; в удовлетворении жалобы Михейкина Н.А. отказано.

Учредитель ООО ПО "Златоустье Хлеб" Михейкин Н.А. с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2018 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов по жалобе учредитель указал, что временным управляющим Галкиным С.В. нарушены требования Порядка проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию, определенные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), в частности:

1) Приложением N 3 к Правилам установлены требования к анализу пассивов и активов должника, в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. Из представленных временному управляющему ответов на запросы были получены сведения о нахождении у должника на праве собственности 24-х единиц автотранспортных средств, 4-х объектов недвижимости и 2-х земельных участков. Однако ни Отчет о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, ни анализ финансового состояния должника, подготовленные временным управляющим Галкиным СВ., не содержат никаких сведений о названном имуществе, его инвентаризации и стоимости. Указанное обстоятельство полностью проигнорировано Арбитражным судом Ярославской области при вынесении определения и оценке доказательств. Заявитель жалобы считает, что отсутствие факта передачи документов временному управляющему не мешало ему сделать соответствующие запросы и получить на них ответы и итог этих действий должен быть отражен в Отчете и Финансовом анализе;

2) согласно данным Отчета, размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенного Галкиным СВ., по состоянию на 01.07.2014 балансовая стоимость имущества должника составила 36 281 000 рублей, при этом стоимость пассивов составляла сумму 22 196 000 рублей, т.е. имущества должника хватало для погашения всех обязательств должника в полном объеме. Вместе с тем, указанные данные носили неверный характер и намеренно были искажены временным управляющим перед собранием кредиторов, на котором стоял вопрос о введении процедуры конкурсного производства. В частности, только в залог АО "Россельхозбанк" (залоговый кредитор) согласно договору о залоге оборудования N 106100/0043-5 от 09.08.2010 были переданы 2 линии по производству макаронных изделий стоимостью 30 000 000 рублей; согласно Договору N 1161100/0167-7.7 от 29.12.2011 - переданы объекты недвижимости общей стоимостью 65 501 000 рублей; согласно договору N 116100/0167-4 от 20.12.2011 - в залог переданы транспортные средства на общую сумму 4 000 000 рублей. Таким образом, общая стоимость залогового имущества, принадлежащего должнику и переданному Банку, составила 99 501 000 рублей, что на момент составления финансового анализа было доподлинно известно временному управляющему и факт принадлежности названного имущества должнику был подтвержден полученными ответами на запрос.

Однако наличие залогового имущества временным управляющим не было отражено в финансовом анализе и кредиторам была представлена совершенная иная информация, а именно - о наличии имущества стоимостью 30 млн.рублей, вместо фактических 100 млн., в связи с чем неправомерно поставлен вопрос о введении конкурсного производства. Имущество должника очевидно покрывало все долги перед кредиторами и его стоимость могла позволить рассмотреть вопрос о введение иной процедуры в рамках дела о банкротстве.

Учредитель должника считает, что мотивация Арбитражного суда Ярославской области в определении от 16.01.2018 об отсутствии документов у временного управляющего несостоятельна в отношении активов должника с учетом наличия ответов на запросы о принадлежности имущества и проверки его фактического наличия (что никогда не отрицалось арбитражным управляющим) с учетом имеющихся сведений о договорах залога и оценке залогового имущества.

По мнению заявителя жалобы, временным управляющим неверно и недобросовестно отражены сведения об активах должника на собрании кредиторов, чем нарушены как права кредиторов, так и права самого должника. Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность арбитражного управляющего соблюдать установленные нормы и требования законодательства при проведении процедур банкротства. Из смысла указанной нормы права следует обязанность арбитражного управляющего предоставлять суду, кредиторам и должнику полную и достоверную информацию о ходе процедур банкротства и финансовом положении должника. При этом предоставление неполной и недостоверной информации может повлечь убытки как для кредиторов, так и для должника, поскольку может привести к принятию необоснованных и неверных решений в ходе процедуры банкротства должника, в том числе решений, применяемых в отношении должника в процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий ООО ПО "Златоустье Хлеб" Жидов М.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 принято заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПО "Златоустье Хлеб", возбуждено производство по делу N А82-9848/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "Златоустье Хлеб".

Определением суда от 23.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПО "Златоустье Хлеб" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Галкин Сергей Валентинович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ООО ПО "Златоустье Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО ПО "Златоустье Хлеб" утвержден Галкин Сергей Валентинович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) конкурсным управляющим ООО ПО "Златоустье Хлеб" утвержден Жидов Максим Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Учредитель должника Михейкин Н.А., посчитав, что представленный временным управляющим Галкиным С.В. анализ финансового состояния должника выполнен с нарушениями действующего законодательства, а именно: не соответствует пунктам 2-4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2044 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", а также пункта 1 прил. N 1, пунктов 1-4 прил. N 2, пунктов 5-16 прил. N 3, пунктов 1-5 прил. N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; не отражает действительного финансово-экономического состояния должника; выполнен без учета требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве (без обязательного аудита), обратился в суд с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО ПО "Златоустье Хлеб" Галкина С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия выводов временного управляющего, к которым он пришел при проведении анализа финансового состояния должника, фактическим обстоятельствам дела; не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями временного управляющего; при этом суд отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016) подтвержден вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и надлежащем исполнении временным управляющим ООО ПО "Златоустье Хлеб" обязанностей по анализу финансового состояния должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанность провести анализ финансового состояния должника возложена на временного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), в пункте 5 которых предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены временным управляющим как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

Из материалов дела следует, что руководитель должника не передал временному управляющему необходимую для проведения финансового анализа документацию, в связи с чем временным управляющим направлены запросы по предоставлению сведений в отношении имущества должника в регистрирующие органы и в налоговый орган.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Галкиным С.В. по результатам процедуры наблюдения, согласно которому ООО ПО "Златоустье Хлеб" неплатежеспособно и в ближайшее время не сможет восстановить свою платежеспособность; целесообразно введение конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов ООО ПО "Златоустье Хлеб" от 04.03.2016 рассмотрен Отчет о проведении процедуры наблюдения и Заключение о финансовом анализе должника, содержащее раздел о результатах проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом представители конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не заявляли о каких-либо нарушениях по выполненному арбитражным управляющим анализу финансового состояния ООО ПО "Златоустье Хлеб" и Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По результатам проведения наблюдения временный управляющий Галкин С.В. представил в арбитражный суд Отчет о своей деятельности, Заключение о финансовом состоянии ООО ПО "Златоустье Хлеб", обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства, а также протокол первого собрания кредиторов.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО ПО "Златоустье Хлеб" арбитражный суд пришел к выводу о том, что Заключение о финансовом состоянии должника, Отчет временного управляющего и приложенные к нему доказательства свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, арбитражный суд подтвердил вывод арбитражного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом судом не установлено нарушение временным управляющим требований Правил N 367.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении той или иной процедуры банкротства должника.

Приняв во внимание решение собрания кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника фактически одобрило действия временного управляющего при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе при проведении анализа финансового состояния должника; решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспаривалось.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Таким образом, решение арбитражного суда об открытии в отношении должника конкурсного производства принято, в том числе, на основании анализа финансового состояния должника.

Доказательств того, что временный управляющий действовал недобросовестно или умышленно исказил или указал неполную информацию, имеющуюся у него на тот момент, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не усматривается, что учредитель был лишен возможности ознакомиться с Отчетом временного управляющего о финансовом состоянии должника до обращения в суд с заявлением о введении в отношении должника конкурсного производства.

Вся информация, имеющаяся у временного управляющего на дату составления анализа финансового состояния должника, отражена в данном документе.

Следовательно, не усматривается нарушения права учредителя на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Таким образом, доказательств того, что указание в анализе финансового состояния должника иных сведений, чем отражено временным управляющим, привело бы к иным выводам, в дело не представлено.

Нарушения прав Михейкина Н.А. действиями временного управляющего по отражению данных (по мнению заявителя - искаженных) в Отчете о финансовом состоянии должника судом не установлено.

Настаивая на заявленных в жалобе требованиях, заявитель жалобы указал на непривлечение временным управляющим аудитора при подготовке анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которого подтверждена аудитором; в случае, если обязательный аудит не проводился, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному году превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн. руб.

Между тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что объем выручки от продажи продукции должника за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Из Отчетов арбитражного управляющего, отзывов конкурсного управляющего Жидова М.С. от 19.07.2017 и от 13.11.2017 следует, что должник на протяжении длительного периода времени перед введением процедуры банкротства хозяйственную деятельность не осуществлял; отчетность, начиная с 2012 года, в налоговые органы не сдавал.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания действий временного управляющего ООО ПО "Златоустье Хлеб" Галкина С.В. неправомерными при проведении анализа финансового состояния и составлении по его результатам итогового документа не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Михейкина Н.А.

Все доводы заявителя жалобы повторяют по существу текст его первоначальной жалобы, полностью исследованы судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, учредитель должника выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы учредителя и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу N А82-9848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Златоустье Хлеб" Михейкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов