Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 07АП-2022/18

г. Томск

5 апреля 2018 г.

Дело N А67-8032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Орлова Е. В. по дов. от 09.01.2018,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2018 по делу N А67-8032/2017 (судья Какушкина Н. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 7017403089, ОГРН 1167031061790), г.Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (ИНН 5917998357, ОГРН 1145958049830), Пермский край, г. Кунгур, о взыскании 1 698 526 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее - ответчик, ООО "УралСпецМонтаж") о взыскании 1 625 450 руб. задолженности по договору на оказание услуг питания N ТР/13А от 01.02.2017, 73 076 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 01.10.2017.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УралСпецМонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "УралСпецМонтаж" не заключало договор оказания услуг питания N ТР/13А от 01.02.2017 и дополнительно соглашение N 1 от 01.02.2017 с ООО "Успех"; являются ошибочными выводы суда о том, что документы подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом; из искового заявления невозможно определить где и кому были оказаны услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Успех" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта фальсификации ООО "Успех" договора оказания услуг питания N ТР/13А от 01.02.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2017, опровержения факта подписания договора Спиридоновым А.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО "УралСпецМонтаж" в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копию должностной инструкции руководителя проекта Цветова С.В.

Вопрос о приобщении данного доказательства к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документ подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Успех" (исполнитель) и ООО "УралСпецМонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг питания N ТР/13А от 01.02.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего трёхразового питания, включая приготовление пищи и создание условий для её употребления работниками заказчика, на объекте строительства - Юрубчено-Тохомское месторождение. Установка подготовки нефти, находящегося на Юрубчено-Тохомском месторождении "Юр-5", расположенного в 100 (ста) километрах от посёлка Куюмба Эвенкийского района Красноярского края, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем на объекте строительства, указанного в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены в разделе 3 договора.

Как следует из условий раздела 3 договора, стоимость услуг рассчитывается на основе стоимости питания из расчета 400 (четыреста) рублей на 1 человека в день, НДС не предусмотрен, так как исполнитель плательщиком НДС не является (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предоплата в размере 70% перечисляется заказчиком исполнителю до 20 числа месяца предыдущего расчетному, оставшаяся часть оплаты услуг перечисляется заказчиком исполнителю до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора).

В пунктах 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента получения претензии. При не достижении согласия сторон спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Договор заключается на срок до 31.03.2017. В случае, если ни одна из сторон за десять дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о желании прекратить правоотношения на условиях настоящего договора, он считается заключенным вновь на тех же условиях и на такой ж срок (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2017 (далее - соглашение) к договору на оказание услуг питания N ТР/13А от 01.02.2017 стороны предусмотрели, что стоимость услуг питания ночных смен рассчитывается из расчета 150 (сто пятьдесят) рублей с человека за одну ночь (л.д. 16).

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.02.2017.

В период с февраля по март 2017 года истцом оказаны ответчику услуги по организации питания на общую сумму 1 625 450 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 18 от 28.02.2017 на сумму 849 600 руб. и N 20 от 31.03.2017 на сумму 775 850 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что истцом за период с февраля по март 2017 года оказаны ответчику услуги по организации питания на общую сумму 1 625 450 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 18 от 28.02.2017 на сумму 849 600 руб. и N 20 от 31.03.2017 на сумму 775 850 руб., принимая во внимание, что акты оказанных услуг N 18 от 28.02.2017, N 20 от 31.03.2017, акт сверки за период с февраля по март 2017 года подписаны С.В. Цветовым, скреплены печатями сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (1 625 450 руб.), доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг питания N ТР/13А от 01.02.2017 сторонами не заключался, руководитель ответчика такой договор и дополнительное соглашение к нему и не подписывал, ООО "УралСпецМонтаж" в то же время в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации рассматриваемого договора и дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявляло. К тому же, подпись руководителя ответчика в договоре и дополнительном соглашении скреплена печатью ООО "УралСпецМонтаж".

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивает на том, что у Цветова С.В., подписавшего акты N 18 и N 20 оказанных услуг, с акт сверки за период с февраля по март 2017 года, отсутствовали полномочия на совершение данных действий.

Подпись Цветова С.В. на данных актах скреплена печатью ООО "УралСпецМонтаж".

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати ООО "УралСпецМонтаж" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача печати лицу, подписавшему рассматриваемый документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "УралСпецМонтаж". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил. Обращений в правоохранительные органы, иных доказательств выбытия, утраты либо кражи печати ООО "УралСпецМонтаж" также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им факта оказания услуг.

Более того, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "УралСпецМонтаж" А.В. Спиридоновым подписаны акты сверки с ответчиком за февраль 2017 года и за период с 01.02.2017 по 17.03.2017 с проставлением оттиска печати; в указанных актах имеется ссылка на акт N 18 от 28.02.2017 на сумму 849 600 руб., который подписан С.В. Цветовым.

С учетом изложенного, действия А.В. Спиридонова по подписанию актов сверки правомерно расценено судом первой инстанции как одобрение сделки, совершенной С.В. Цветовым по подписанию актов оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполнение оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Успех" на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 076 руб. за период с 16.03.2017 по 01.10.2017.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2018 по делу N А67-8032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова