Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 19АП-8673/17

город Воронеж

03 апреля 2018 г.

Дело N А14-13226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье": Курбатовой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-13226/2017 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье" к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" о взыскании 940 200 руб. 17 коп., из них 592 812 руб. 21 коп. - основного долга, 347 387 руб. 96 коп. - неустойки за период с 26.12.2015 по 08.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Черноземье" (далее - истец, ООО"ЭкоНива-Черноземье") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" о взыскании 940 200 руб. 17 коп., в том числе 592 812 руб.21 коп. основного долга, 347 387 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-13226/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N ЗЧ ЭНЧ-БАК 3-15 от 01.01.2015 по универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар (запасные части к сельскохозяйственной технике), встречное обязательство по оплате которого ответчик исполнил частично (платежные документы представлены в материалы дела). Задолженность составила 592 812 руб.21 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в срок до 25 декабря 2015 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку осуществления платежей по договору покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2017 (получена ответчиком 24.05.2017), содержащая требования об оплате задолженности и начисленной по договору неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен судом области на основании представленных в материалы дела доказательств (договор, счета-фактуры, содержащие отметки покупателя о получении товара).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил. Наличие и размер задолженность также подтверждены представленными в материалы дела копиями актов сверки расчетов, в том числе за июнь 2017 года.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной уплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

С учетом изложенного судом сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2017 по 08.08.2017 в сумме 347 387 руб. 96 коп.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не известил его в установленном порядке о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний, но направил копию решения суда по его почтовому адресу.

Указанный довод не обоснован на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" находится по адресу: 397500 Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Рабочая, д. 82.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 24.10.2017 было направлено заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено секретарем ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" 05.09.2017 (л.д.122), что согласно пункту 4 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением.

Следует отметить, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 22.02.2018 получено тем же представителем ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс".

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 о принятии заявления к производству о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания размещено на сайте суда 19.08.2017.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" должно было организовать надлежащий прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по почтовому адресу (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самой организации и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последнее должно нести само.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2017 по делу N А14-13226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова