Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-6917/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-76917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 29.12.2017

от ответчика: представителя Курило А.П., доверенность от 01.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6917/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-76917/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 768 955,63 руб., 141 559,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что потребление электроэнергии в рамках договора производится ответчиком не с даты подписания договора, а с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении, т.е. с 22.12.2014, а в период с 12.11.2014 по 12.12.2014 отношения сторон не были урегулированы договором, т.е. ответчик в спорный период осуществлял бездоговорное потребление энергии, поэтому иск предъявлен обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Яхтерная ул., д.4, к.1 (участок 1, южнее дома 6 к.1 лит. А по Яхтерной ул.) представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых было установлено, что в период с 12.11.2014 г. по 12.12.2014 г., ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В обоснование исковых требований истец представил Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 0005062 от 12.12.2014 г. и Справку о расчете объема и стоимости бездоговорного потребления.

Поскольку выставленные в адрес ответчика счета не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд установил, что Акт о технологическом присоединении составлен 22.12.2014, акт о бездоговорном потреблении - 12.12.2014 г., однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 45475 был заключен 07.10.2014, так как дополнительными соглашениями от 07.10.2017 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 07.10.2014.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при наличии указанных договоров, в отсутствии доказательств намеренного уклонения ответчика от заключения договора и оформления технологического присоединения, потребление ответчиком в указанный период электрической энергии при наличии заключенного договора энергоснабжения не может быть признано бездоговорным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия обстоятельств, при которых возможно предъявление требования об оплате, потребленной ответчиком электроэнергии.

Предметом настоящего иска являются требования ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ООО "Медстандарт" (потребитель) в отсутствие договора.

Выводы суда обоснованы материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в указанной норме, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). Указанные энергопринимающие устройства должны принадлежат лицу, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В случае бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости электрической энергии и мощности потребленной в отсутствии договора.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2014 N ОД-СПб-8158-14/12836-Э-14, в рамках исполнения которого подписан Акт допуска прибора учета N Д-01901 от 11.11.2014 (л.д. 74);

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Основных положений N442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 7 пункта 28 Основных положений N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ОАО "Петербургская сбытовая компания" 07.10.2014 был заключен договор энергоснабжения N 45475, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пояснению АО "Петербургская сбытовая компания"" между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 07.10.2014 (л.д.83) в соответствии с которым с 07.10.2014 до получения акта допуска прибора учета в эксплуатацию установлен договорной режим потребления электрической энергии по максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Также АО "Петербургская сбытовая компания" указало, что с 11.11.2014 расчеты с ответчиком ведутся по показаниям прибора учета.

Действие договора энергоснабжения 345475 от 07.10.2014 распространены на отношения с 07.10.2014.

Таким образом, поскольку объектом энергоснабжения по указанному договору являлся спорный объект, суд первой инстанции обоснованно определил, что бездоговорное потребление отсутствует, в связи с чем обоснованно отклонил исковые требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-76917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян