Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 04АП-1098/18

г. Чита

05 апреля 2018 г.

Дело N А10-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года по делу N А10-1417/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1020300908935, ИНН 0323115136, 687000, Забайкальский край, пгт.Агинское, ул.Клименко, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235; 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 N 762,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (ОГРН 1150327015101, ИНН 0309407024; 671244, Республика Бурятия, Кабанский район, с.Шергино, ул.Дружбы, 10, 1),

(суд первой инстанции - Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пилеева А.К., представителя по доверенности от 04.10.2017, Зондуева Б.Д., директора,

от заинтересованного лица: Пурбуева Б.С., представителя по доверенности от 24.05.2017 N 315, Дугаровой Э.Э., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 316,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "УЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016 N 762.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсвет" (далее - ООО "Стройсвет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "Стройсвет", при наличии которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2018 по делу N А10-1417/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "УНИВЕРСАЛЭНЕРГОСТРОЙ" требований.

В обоснование заявитель указывает на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций ООО "УЭС" с ООО "Стройсвет", в том числе опровергающих факт выполнения работ по договору на выполнение работ, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить принятое судом решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Стройсвет" выражает согласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2018.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "УНИВЕРСАЛЭНЕРГОСТРОЙ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 2595 от 08.08.2016.

Принятым по результатам камеральной налоговой проверки решением N 762 от 05.12.2016 ООО "УНИВЕРСАЛЭНЕРГОСТРОЙ" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 54 915,20 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 274 576 руб., начислены пени в сумме 18 257,95 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Бурятия N 15-14/02583 от 10.03.2017 инспекции отменено в части начисления штрафа в размере 27 457,60 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за его неуплату и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Стройсвет", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УНИВЕРСАЛЭНЕРГОСТРОЙ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о формальности документооборота налогоплательщика с ООО "Стройсвет", надлежащим образом оценил установленные налоговой проверкой и достоверно не опровергнутые заявителем обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что между ООО "Универсалэнергострой" (Подрядчик) и ОАО "Разрез Тугнуйский" (Заказчик) заключен договор N ТУГН-15/1145У от 31.12.2015, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и подпорной стенки дробильной сортировочной установки щебеночного карьера ОАО "Разрез Тугнуйский" (далее - Объект) по адресу Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур в соответствии с условиями договора, локального сметного расчета (приложение N 1 к договору), проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную Договором цену. На основании п. 2.2. договора стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета и составляет 4 011 274,30 руб., в т.ч. НДС 611 889,30 руб.

Согласно п. 1.2. договора подряда N ТУГН-15/1145У от 31.12.2015 Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами. Привлечение субподрядных организаций допускается исключительно с согласия Заказчика. В случае привлечения Подрядчиком специализированных субподрядных организаций для выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиками и начала производства работ письменно согласовывать с Заказчиком каждую субподрядную организацию.

Для выполнения работ по устройству фундаментов и подпорной стенки ООО "УЭС" (Подрядчик) заключен с ООО "Стройсвет" (Субподрядчик) договор субподряда N 1 от 11.01.2016, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера ОАО "Разрез Тугнуйский" (далее-Объект) в соответствии с условиями договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере и порядке, указанные в настоящем договоре. Стоимость выполняемых работ составила 1 836 000 руб., в том числе НДС 280 068 руб.

По договору N ТУГН-15/1145У от 31.12.2015 ООО "УЭС" должен сдать работы 17.02.2016, в то время как по условиям договора субподряда N 1 от 11.01.2016 с ООО "Стройсвет" дата окончания работ - 25.02.2016.

По данным налогового органа, ООО "Стройсвет" зарегистрировано 01.12.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 Республике Бурятия, юридический адрес организации: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Шергино, ул. Дружбы, 10-1. Учредителем, руководителем является Васильева Светлана Викторовна. Вид деятельности: производство общестроительных работ. Имущества, земельных участков, транспортных средств ООО "Стройсвет" в собственности не имеет. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены организацией в количестве 2 чел., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

В соответствии с проведенным Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия осмотром (обследование) юридического адреса ООО "Стройсвет", нахождение организации не установлено. В протоколе N175 от 26.04.2016 осмотра (обследования) указано: "... квартира находится в одноэтажном жилом двухквартирном доме. Квартира обшита зеленым металлосайдингом, имеется веранда синего цвета, палисадник штакетный синего цвета. На момент осмотра ворота закрыты на замок, из квартиры никто не вышел. Вывеска организации на доме, на заборе отсутствует. Режим работы организации отсутствует. Какие-либо вывески, признаки, что по данному адресу находится юридическое лицо ООО "Стройсвет" отсутствуют. Рядом с квартирой и через дорогу, напротив наличие каких-либо складских помещений, гаражей, производственных цехов не установлено".

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стройсвет", налоговый орган установил, что основная часть денежных средств поступают от ООО "УЭС" и перечисляются на расчетный счет ООО "Ранстрой" (ИНН/КПП 0309407031/030901001), руководителем и учредителем которого является Сотнич Анатолий Васильевич.

В отношении ООО "Ранстрой" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Бурятия с 08.12.2015. Юридический адрес: Кабанский район, ул.Ранжурово, ул. Трактовая, д.51. Вид деятельности: производство общестроительных работ. Имущества, земельных участков, транспортных средств ООО "Ранстрой" в собственности не имеет. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены в количестве 2 чел., сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Нахождение ООО "Ранстрой" по адресу государственной регистрации не установлено, что следует из протокола осмотра от 29.04.2016 N 174.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "РАНСТРОЙ" показал, что в 1 квартале 2016 года общая сумма поступивших денежных средств составило 6 255 658,08 руб., в том числе от ООО "Стройсвет" 6 244 298,8 руб. Денежные средства поступают от ООО "Стройсвет" и обналичиваются руководителем организации Сотнич Анатолию Васильевичу с назначением платежа: "хоз. нужды", "подотчет", "предоставление займа" и "заработная плата".

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Стройсвет" и ООО "Ранстрой" заключен договор субподряда N 3 от 12.01.2016 на выполнение работ по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера ОАО "Разрез Тугнуйский". ООО "Ранстрой" 12.02.2016 выставлен счет-фактура N1 за выполненные работы по акту выполненных работ.

Таким образом, для выполнения работ по устройству фундаментов и подпорной стенки дробильной сортировочной установки щебеночного карьера ОАО "Разрез Тугнуйский" по адресу Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур ОАО "Разрез Тугнуйский" привлекло подрядную организацию ООО "УЭС", которое, в свою очередь, привлекло субподрядную организацию ООО "Стройсвет", а ООО "Стройсвет"- ООО "Ранстрой".

Требованием о предоставлении документов (информации) от 20.06.2016 N 12-8494 Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Бурятия, кроме документов по взаимоотношению АО "Разрез Тугнуйский" с ООО "УЭС", истребовала копии журналов пропусков на территорию объектов для выполнения работ (сведения о пропускном режиме); сведения о подрядчиках, субподрядчиках выполнивших работы; пояснения на вопрос о том, чья техника использовалась для выполнения работ, и если арендовались - сведения о арендодателях и т.д.

На указанное требование АО "Разрез Тугнуйский" 27.06.2016 представило пояснение о том, что работы выполнялись ООО "УЭС", и выполнялись техникой подрядчика - ООО "УЭС". Представлен приказ N 24-п от 01.12.2015, согласно которому в связи с началом строительно-монтажных работ на объектах: "Устройство подпорной стены дробильно-сортировочной установки (ДСУ у "Устройство фундамента для дробильно-сортировочной установки (ДСУ), "перепрофилирование-здания АРМ-1 1 по 6 ось. Устройство железобетонных полов, стоянка БелАЗов" ОАО Разрез Тугнуйский пос. Саган-Нур. Мухоршибирского района, Республики Бурятия, назначить:

1. Представителем подрядчика - Зондуева Б.Д.

2. По вопросам строительного контроля - Инженера ПТО Нихельмана А.А.

3. Производителем работ - прораба Парфентьева С.Е.

4. Охрану на объекте - прораба Парфентьева С.Е.

5. Пожарную безопасность - Парфентьева С.Е.

В приказе N 24-п от 01.12.2015 привлечение сторонних организаций для выполнения работ не указано.

Оценено судом первой инстанции то, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "УЭС" Черниговский В.В., Опарин Е.Н., Черных А.Н., Гилазов А.Р. пояснили, что Васильева С.В. и Сотнич А.В. им не знакомы.

Руководитель ООО "Ранстрой" Сотнич А.В. в проверяемом периоде вел трудовую деятельность в ООО "ДОМ 200".

Заявитель указал, что ООО "Ранстрой" выполняло работы по договору с ООО "Стройсвет" по устройству фундаментов и подпорной стенки ДСУ щебеночного карьера АО "Разрез Тугнуйский", заключив трудовые договора с работниками Карапетян С.В., Брылевым Д.А., Ерахаевым И.А., Паткиным Б.М. Вместе с тем, ООО "Ранстрой" не представило справки 2-НДФЛ в налоговый орган по работнику Ерахаеву И.А., который получил допуск на территорию АО "Разрез Тугнуйский" и ООО "ТОФ"

04.12.2015 в период выполнения работ по другим объектам, до регистрации ООО "Ранстрой", заключения договоров между ООО "Ранстрой" и ООО "Стройсвет" N 1 и N 2 от 09.12.2015, свидетельство о регистрации ООО "Ранстрой" получено 08.12.2015.

При анализе трудового договора с Брылевым Д.А. установлено несоответствие даты заключения с паспортными данными, указанными в реквизитах договора: договор заключен 11.01.2016, но паспорт получен 28.01.2016.

В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года Брылев Д.А. не имел возможности выполнять строительно-монтажные работы по договору с ООО "Ранстрой" в связи с занятостью в ООО "Кредо", расположенное по адресу: Забайкальский край, район Петровск-Забайкальский, с. Баляга, ул. Кирова, д. 1.

Из журнала регистрации вводного инструктажа АО "Разрез Тугнуйский" и ООО "ТОФ" за 2015-2016 гг. установлено прохождение инструктажа Брылевым Д.А. в учебном классе 05.09.2017. Проведение вводного инструктажа Карапетян Самвела Вараздатовича в качестве плотника-бетонщика ООО "Универсалэнергострой" указано в журнале 13.07.2015 и 16.09.2016, но факт прохождения вводного инструктажа задолго до создания организаций ООО "Стройсвет" (02.12.2015), ООО "Ранстрой" (08.12.2015) свидетельствует о выполнении работ Карапетян С.В. без официального трудоустройства и ставит под сомнение трудоустройство в указанных организациях. Согласно данным журнала Паткин Б.М. не проходил вводного инструктажа, не получал допуск на территорию, где выполнялись работы по договорам между ООО "Стройсвет" и ООО "Ранстрой".

Из указанного следует, что должностные лица субподрядной организации ООО "Стройсвет" проходили инструктаж и получали соответствующие пропуски на объекты Заказчиков как работники ООО "Универсалэнергострой", что не может подтверждать довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, о подтверждении факта выполнения работ сотрудниками субподрядной организации ООО "Стройсвет" и привлеченной ими организации ООО "Ранстрой" (Васильева С.В., Сотнич А.В., Ерахаев И.А., Карапетян С.В., Брылев Д.А., Паткин Б.М.).

По данным налогового органа, для ремонта склада магнетита ТОФ, 04.12.2015 допуск на территорию ООО "Тугнйская обогатительная фабрика" получили работники ООО "УЭС": Сотнич Анатолий Васильевич - плотник-бетонщик, Васильева Светлана Викторовна - инженер ПТО.

ООО "Ранстрой" и ООО "Стройсвет" имеют признаки "технической" организации, а именно: постановка на налоговый учет незадолго до заключения договоров на выполнение работ; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отсутствие по месту регистрации; отсутствие производственных активов, складских помещений; представление налоговой отчетности с "незначительными" суммами к уплате; имеющих "сомнительную" задолженность; анализ расчетного счета контрагента, свидетельствующий о признаках, указывающих, что данная организация являлась участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Суммы налога по налоговым декларациям за 1 квартал 2016 года не уплачены в бюджет ни ООО "Стройсвет", ни ООО "Ранстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные в обжалуемом решении факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота общества с контрагентом ООО "Стройсвет" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя об использовании приобретенных заявителем строительных материалов при выполнении контрагентом строительно-монтажных работ, который отклонен налоговым органом в связи со следующим.

Налогоплательщик в возражениях указал, что ООО "Стройсвет" приобретен цемент у ООО "Каменская топливная компания", доставка которого произведена ООО "Камавтотранс" до места выполнения работ в ОАО "Разрез Тугнуйский", приобретена арматура, необходимая для устройства железобетонного фундамента и подпорной стены дробильной сортировочной установки щебеночного карьера, у ООО "Торгово-производственная компания "УралСибМет".

Налоговым органом установлено, что ООО "Стройсвет" по взаимоотношениям с ООО "Каменская топливная компания" и ООО "Камавтотранс" произвело затраты на сумму 971 190 руб., при этом перечислило по договору субподряда ООО "Ранстрой" 1689 120 руб., тем самым размер всех затрат составил 2 660 310 руб., в то время как стоимость работ по договору с ООО "УЭС" составляет 1 836 000 руб.

Также в представленном АО "Разрез Тугнуйский" отчете по побору состава тяжелого бетона для ООО "УЭС" указано, что бетон марок 100, 150, 200, 250, 300 произведен на цементе М-400 Тимлюйского цементного завода, гравийно-песчаной смеси карьера ООО "Карьер Эрхирик", щебне с карьера ООО "Николаевский карьер", но взаимоотношений ООО "Стройсвет" с данными организациями по расчетному счету не установлено.

Согласно пояснениям общества, данным в ходе проверки, ООО "УЭС" не оформляло документов по обеспечению ООО "Стройсвет" материалами, контрагент основные строительные материалы приобретал самостоятельно.

Проверкой также установлено несоответствие арматуры, использованной при выполнении работ по устройству фундаментов и подпорной стены дробильно сортировочного устройства, арматурам, которые приобретены у ООО "УралСибМет", что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ N 10 от 17.01.2016, представленным АО "Разрез Тугнуйский".

Доводы апелляционной жалобы о том, что все указанные обстоятельства не имеют значения, так как работы выполнялись материалами общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку общество само поясняло налоговому органу о том, что спорный контрагент приобретал материалы самостоятельно, более того, в апелляционной жалобе так и не приведено ссылок на конкретные доказательства, по которым можно было бы проверить движение материалов от общества к спорному контрагенту.

Доводы общества о том, что АО "Разрез Тугнуйский" не является режимным объектом, отклоняются апелляционным судом, поскольку употребление данной терминологии является обычным в сфере налоговых отношений и означает, что на предприятии имеется система допуска на его территорию. Как следует из материалов дела, в том числе, из протоколов допросов работников (Чагина М.А.) и пояснений АО "Разрез Тугнуйский", свободного доступа на территорию данного лица не имеется, а с прибывшими проводится инструктаж о правилах нахождения на его территории, о чем ведется журнал.

Следовательно, налоговый орган правомерно анализировал прохождение этого инструктажа, и, не обнаружив записей о работниках спорного контрагента и ООО "Ранстрой", но обнаружив записи о физических лицах, выполнявших работы, в том числе, руководителей спорных контрагентов, как о работниках общества, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически спорный контрагент работы не исполнял.

Доводы о том, что не доказано расходование Сотнич А.В. денежных средств, обналиченных со счета, не на цели осуществления спорных работ, отклоняются, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что не доказана взаимозависимость рассматриваемых организаций, отклоняются, поскольку, как пояснил и сам руководитель общества в судебном заседании, он давно знаком с Васильевой С.В., что позволяет разумно полагать, что согласованность действий могла быть достигнута. При этом, как установлено в ходе проверки, Васильева С.В. строительного образования не имеет, работала и работает ветеринарным врачом.

Доводы о том, что со спорным контрагентом отношения носят длительный характер, уже имелось два договора, отклоняются, поскольку исполнение данных договоров предметом настоящей проверки не были. При этом отклоняются и доводы о том, что у общества был полный комплект правоустанавливающих документов ООО "Стройсвет", поскольку сведения в ЕГРЮЛ и иные подобные сведения сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного участника гражданского оборота.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что фактическое наличие результатов работ и их сдача заказчику не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления вычета по НДС по отношениям с субподрядчиком, поскольку НДС - это косвенный налог, а не прямой, так, если бы речь шла о налоге на прибыль, указанные обстоятельства имели бы значение и подлежали бы проверке.

Результаты исследования материалов дела вызывают сомнения в реальности хозяйственных операций, заявляемые обществом доводы, не опровергают результатов налоговой проверки, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что спорный контрагент не имел никаких ресурсов для выполнения заявленных работ, все указываемые работники прошли на территорию по месту строительства как работники общества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что фактически имеется ситуация, когда работы выполняют лица, официально не трудоустроенные, то есть, имеет место незаконная "экономия" на уплате НДФЛ (налоговый агент) и страховых взносах в пенсионный фонд и ФСС, а такую порочную практику апелляционный суд поддержать не может, поскольку это затрагивает не только права государства, но и этих работников, которые в последующем не получат пенсию за отсутствием учтенного стажа, или получат ее в значительно меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2018 года по делу N А10-1417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев