Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-3537/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А53-22268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: представитель Коваленко Т.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2018 N 92-18; представитель Шиянов А.С., паспорт, по доверенности от 01.01.2018 N 96-18;

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2017 N 514;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-22268/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, ответчик) о взыскании 109 389 377 руб. 76 коп. пени (с учетом изменения размера искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 453 775 руб. 28 коп. неустойки, а также 106 872 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба с учетом дополнения мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что с 03.01.2017 гарантирующие поставщики обязаны оплачивать услуги сетевых организаций в соответствии с порядком, установленном пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления Правительства РФ N 1419 от 21.12.2016, независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры. При расчете неустойки необоснованно применена ключевая ставка на день вынесения решения суда, а не на день уплаты долга.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, уменьшив неустойку. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции необоснованно сослался на концепцию, изложенной в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", поскольку указанный проект содержал иную ставку пени (1/170 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа), тогда как в принятом Федеральном законе N 307-ФЗ от 03.11.2015 размер неустойки был увеличен до 1/130 ставки рефинансирования. Размер взысканной неустойки соответствует 25,34% годовых, что в два раза превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам. Взысканная с гарантирующего поставщика неустойка значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать со своих потребителей, что свидетельствует о нарушении баланса экономических интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11/170296/25/12 от 25.11.2011, разногласия по которому были разрешены Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8310/2012.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

В период с февраля по апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору N 442/01/11/170296/25/12 на общую сумму 2 727 652 593 руб. 02 коп. (в том числе в феврале - на сумму 971 231 642 руб. 02 коп., в марте - на сумму 909 131 962 руб. 26 коп., в апреле - на сумму 847 525 588 руб. 41 коп., которые были оплачены ответчиком с просрочкой.

Спор о факте и стоимости оказанных услуг, а равно о датах и суммах оплаты между сторонами отсутствует.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма законной неустойки определена судом первой инстанции в размере 58 453 775 руб. 28 коп. Суд рассчитал указанную неустойку по ключевой ставке Банка России на день принятия решения, исключив из расчета неустойку за просрочку уплаты ответчиком авансовых платежей, предусмотренных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления Правительства РФ N 1419 от 21.12.2016

При оценке довода апелляционной жалобы компании о необоснованности отказа в иске в части неустойки на авансовые платежи, предусмотренные пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления Правительства РФ N 1419 от 21.12.2016, апелляционный суд установил следующее.

Исходя из статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576 от 15.08.2016). Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовым источником ответственности стороны за нарушение обязательства в виде неустойки равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015. В соответствии с частью 1 статьи Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Положения Закона N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон из спорного договора после вступления указанного закона в силу.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (пункт 5.6 договора), так и пунктом 15(3) Правил N 861.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 N Ф09-326/18 по делу N А47-6453/2017).

Спорный договор также не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Содержащееся в пункте 8.1 договора условие о том, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15(3) Правил N 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил N 861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение промежуточных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей.

При этом по существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей. В то же время обязанности ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде, не корреспондирует обязанность истца оказать к этой дате именно этот объем услуг. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты предварительных (авансовых) платежей на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод апелляционной жалобы компании о необоснованности применения ключевой ставка на день вынесения решения суда мотивирован тем, что спорный долг на день принятия решения суда погашен, а потому подлежали применению ключевые ставки на дни погашения долга.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из буквального содержания статьи 26 Закона об электроэнергетике не следует, что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 N Ф08-375/2018 по делу N А32-5199/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму неустойку с применением ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованности отказано в уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Установленная абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Как было указано ранее, факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, истец обладает правом отыскивать неустойку согласно абзацу пятому части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, незначительным периодом просрочки, а также компенсационным характером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса был разработан и принят Закон N 307-ФЗ.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В спорном случае неустойка начислена на общую сумму задолженности в размере 2 727 652 593 руб. 02 коп.; взысканная судом первой инстанции неустойка (58 453 775 руб. 28 коп.) составляет 2,14% от общего размера задолженности.

Уменьшение данной суммы почти в два раза, как о том ходатайствует ответчик, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабой стороны".

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует вывод, что в данном судебном споре снижение неустойки (пени) практически в два раза противоречит самому принципу Закона N 307-ФЗ. Аналогичная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А53-28748/2016.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

То обстоятельство, что контрагенты ответчика уплачивают законную неустойку в меньшем размере, само по себе не является основанием для снижения размера неустойки ответчику, поскольку он является профессиональным предпринимателем в определенной сфере хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционных жалобах не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца взысканию неустойку за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 58 453 775 руб. 28 коп., отказав в иске в остальной части.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2018 по делу N А53-22268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев