Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2418/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-4815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-4815/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Баймурзина А.Р. (доверенность от 25.11.2016 N 74АА3170798).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", в дальнейшем переименованному в публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 14 500 руб. - недоплаченной части страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 1 700 руб. - убытков (так называемой "дефектовки" - расходов на разборку-сборку, связанных с оценкой ущерба), 2 349,75 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.12.2016 по 15.12.2016. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления - 188 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Любимов Сергей Анатольевич, Новрузов Ханан Телман оглы и открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - Любимов С.А., Новрузов Х.Т. оглы, ОАО СК "БАСК", третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, а именно заявил о взыскании с ответчика 11 900 руб. - недоплаченной части страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), 1 621,75 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.12.2016 по 15.12.2016, а также неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения (11 900 руб.), в размере 1% в день, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на почтовые отправления - 158 руб. (л.д.144 т.2).

При этом от иска в части взыскания 1 700 руб. убытков истец отказался (л.д.148 т.2), этот отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено определением от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения в размере 11 900 руб. Апеллянт также полагает, что поскольку ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной страховой выплаты за период просрочки. По мнению истца, принятое судом решение противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 в г.Челябинске во дворе дома N 8А по улице Комаровского водитель Любимова И.С., управляя автомобилем "KIA SPORTAGE" (государственный регистрационный знак У179РН174), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение со стоящим рядом автомобилем "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174), принадлежащим Новрузову Х.Т. оглы (л.д.15, 16 т.1).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016, которым событие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, водитель Любимова И.С. признала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует ее подпись на извещении (л.д.16 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174) получило механические повреждения, что также отражено в упомянутом извещении (л.д.16 т.1).

На момент спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174) застрахована ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", которое в дальнейшем было реорганизовано в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", а затем переименовано в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0717826538, сроком действия до 28.12.2016).

Новрузов Х.Т. оглы 17.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.72 т.1), предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспаривается, отражено в составленном АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" акте о страховом случае от 24.11.2016 (л.д.17 т.1).

Ответчик с привлечением специалиста-оценщика ООО "Экипаж" и с участием потерпевшего осмотрел предоставленное последним транспортное средство марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174), о чем был составлен акт от 21.11.2016 N 336772-590у (л.д.84-88 т.1).

Согласно калькуляции от 23.11.2016 N 336772/590У, экспертным заключениям ООО "Экипаж" от 23.11.2016 N 336772/590У (с дополнительными пояснениями по расчету величины утраты товарной стоимости), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174) составляет 5 428,15 руб., а величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как величина эксплуатационного износа превышает 35% и (или) с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (л.д.79-83 т.1).

АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало повреждение автомобиля в спорном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д.17 т.1) и в соответствии с оценкой, произведенной ООО "Экипаж", выплатило потерпевшему (лицу, указанному потерпевшим в заявлении от 21.11.2016 - л.д.73 т.1) 5 428,15 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 N 22939 (л.д.89 т.1).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Новрузов Х.Т. оглы обратился к независимому эксперту ООО "ОК Эксперт оценка" Зиверту Е.В., которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлены акт от 08.12.2016 (л.д.35 т.1) и фототаблица (л.д.36-51 т.1).

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ОК Эксперт оценка" Зиверта Е.В. от 08.12.2016 N 1411161199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174) с учетом износа составляет 34 800 руб. (л.д.20-53 т.1).

Расходы потерпевшего по оплате услуг оценщика составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2016 N У0000000344 (л.д.20-оборот т.1). Стоимость сопутствующих осмотру автомобиля работ по разборке/сборке, направленных на выявление полного объема повреждений транспортного средства, также оплаченных потерпевшим, составила 1 700 руб. (л.д.52 т.1).

Новрузов Х.Т. оглы направил ответчику претензию (л.д.13 т.1), в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 29 372 руб. и возместить убытки по оплате услуг независимого эксперта (20 000 руб.) и расходов на "дефектовку" (1 700 руб.). Претензия получена АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 08.12.2016 (л.д.14).

Страховщик частично удовлетворил требования потерпевшего, а именно в части доплаты страхового возмещения в размере 8 371,85 руб. и возмещения убытков в размере 21 700 руб. (20 000 руб. + 1 700 руб. = 21 700 руб.), о чем составил акт о страховом случае от 15.12.2016 (л.д.91 т.1) и по платежному поручению от 15.12.2016 N 24345 (л.д.107 т.1) произвел доплату на общую сумму 30 071,85 руб. (8 371,85 руб. страхового возмещения и 21 700 руб. убытков).

Осуществляя доплату, ответчик исходил из экспертных заключений ООО "Экипаж" от 13.12.2016 N 336772/59Оу, от 14.12.2016 N 336772/590У (л.д.92-103 т.1), составленных на основании акта осмотра транспортного средства от 08.12.2016 и калькуляции N 336772/590У (л.д.104-106 т.1), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 800 руб. При этом экспертом ООО "Экипаж" Долининым О.В. был сделан вывод о неотносимости к спорному дорожно-транспортному происшествию части повреждений автомобиля, учтенных экспертом ООО "ОК Эксперт оценка" Зивертом Е.В., а именно: "повреждения блок-фары правой, кронштейна бампера переднего центрального, панели передка, крыла переднего правого в передней верхней части, усилителя брызговика переднего правого, блок-фары левой, пыльника верхнего бампера переднего, воздуховода воздушного фильтра, диффузора правого верхнего" (л.д.92 т.1).

Новрузовым Х.Т. оглы (цедентом) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.12.2016 N ЧЛБК00316, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшие в результате повреждений транспортного средства "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174), полученных в результате страхового события, произошедшего 08.11.2016 по адресу: г.Челябинск, ул.Комаровского, 8А, по вине водителя, управлявшего транспортным средством "KIA SPORTAGE" (государственный регистрационный знак У179РН174). Объем уступаемых прав определен следующим образом: в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иные затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, который должник должен оплатить цеденту (л.д.54 т.1).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке 23.12.2016 (л.д.56 т.1), а 08.02.2017 им была получена претензия истца, содержащая требование о выплате 19 300 руб. страхового возмещения, 1 700 руб. расходов на выявление скрытых дефектов (л.д.57 т.1).

Ответчик письмом-уведомлением от 15.02.2017 N 1590 отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, сославшись на то, что 1 700 руб. расходов на выявление скрытых дефектов уже оплачены потерпевшему, а оснований к выплате дополнительно 19 300 руб. страхового возмещения не имеется ввиду неотносимости части заявленных повреждений к спорному страховому случаю (л.д.109-111 т.1).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об относимости к спорному дорожно-транспортному происшествию повреждений автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174), зафиксированных в акте ООО "ОК Эксперт оценка" от 08.12.2016, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" Черепанову Ю.В., Томилову Е.Ю. (определения от 06.07.2017, 10.08.2017).

Согласно заключению экспертов ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" Черепанова Ю.В., Томилова Е.Ю. N 17-07-0326 (л.д.70-120 т.2), комплекс повреждений автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К685ОН174), отмеченных в акте ООО "ОК Эксперт оценка" от 08.12.2016, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016, а именно в части повреждения левой блок-фары, крыла переднего левого; бампер передний и облицовка ПТФ правой на момент дорожно-транспортного происшествия 08.11.2016 имели существенные повреждения и показания на замену. С учетом исключения указанных повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К685ОН174, составляет 25 700 руб. (с учетом износа).

Истец с данным заключением судебных экспертов согласился, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 700 руб. (л.д.144 т.2).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что определенная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которого обусловлена обстоятельствами спорного дорожно-транспортного происшествия, составляет 25 700 руб., а ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 35 500 руб. При этом суд в решении также указал на то, что действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований Закона об ОСАГО, более того, представленное истцом заключение ООО ОК "Эксперт оценка" не является достоверным, следовательно, расходы на оценку в размере 20 000 руб. относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика. Отказывая во взыскании неустойки, суд принял во внимание, что размер подлежащей уплате страховщиком неустойки (2 056 руб. за период с 08.12.2015 по 15.12.2016), не превышает излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Факт наступления страхового случая и обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, установленная ст.11.1, 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не оспаривается.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К685ОН174 (25 700 руб.), определенный в результате проведения судебной экспертизы, исходя из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 (л.д.70-120 т.2), лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Заключение экспертов ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" Черепанова Ю.В., Томилова Е.Ю. N 17-07-0326 правильно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, что соответствует требованиям ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов страховщика, а именно страховых актов от 24.11.2016, 15.12.2016 (л.д.74, 91 т.1), ответчик выплатил потерпевшему (лицу, указанному потерпевшим) денежные средства в общем размере 35 500 руб., в том числе: 13 800 руб. страхового возмещения (5 428,15 руб. по акту от 24.11.2016 и 8 371,85 руб. по акту от 15.12.2016), 20 000 руб. расходов на оценку, 1 700 руб. расходов на разборку-сборку ("дефектовку").

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 11 900 руб. (25 700 руб. - 13 800 руб. = 11 900 руб.), следовательно, оснований для отказа истцу во взыскании указанной суммы у суда не имелось. Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Спор относительно возмещения убытков в размере 21 700 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на оценку, на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовал и указанная сумма убытков ко взысканию истцом не предъявлялись (л.д.144, 148 т.2), так как была возмещена страховщиком в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки событий, связанных с законностью выплаты указанной суммы убытков, а выводы суда в данной части выходят за пределы предъявленного иска, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права (ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение судом состава выплаченных ответчиком сумм в общем размере 35 500 руб., а именно распределения в указанной сумме сумм страхового возмещения и убытков, привело к ошибочному выводу о переплате суммы страхового возмещения и, как следствие, к выводу о зачете начисленной неустойки в сумму переплаты. Кроме того, судом не учтено, что сумма неустойки на момент принятия решения значительно превосходила по своему размеру сумму ошибочно установленной судом переплаты страхового возмещения (35 500 руб. - 25 700 руб. = 9 800 руб.).

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле срок на выплату страхового возмещения, определенный аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: с 18.11.2016 по 07.12.2016, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (17.11.2016).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, за период с 08.12.2016 по 15.12.2016 просроченная часть страхового возмещения составляет 20 271,85 руб. (25 700 руб. - 5 428,15 руб. = 20 271,85 руб.), а за период с 16.12.2016 - 11 900 руб. (20 271,85 руб. - 8 371,85 руб. = 11 900 руб.).

Таким образом, неустойка, предусмотренная аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае составляет 58 027,75 руб., в том числе: 1 621,75 руб. - неустойка, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения 20 271,85 руб. за период просрочки с 08.12.2016 по 15.12.2016 (20 271,85 руб.*1%*8 дней = 1 621,75 руб.), 56 406 руб. - неустойка, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения 11 900 руб. за период просрочки с 16.12.2016 по 03.04.2018 (11 900 руб.*1%*474 дня = 56 406 руб.).

Вместе с тем общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему-физическому лицу, ограничен п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.

В настоящем случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что следует из письма УМВД России по г.Челябинску от 19.07.2017 N 90/2-6948 (л.д.18 т.2), истцом не оспаривается (л.д.6 т.1).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

С учетом установленных законом ограничений, размер неустойки по настоящему делу не может превышать 50 000 руб.

Право требования недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, подлежащей выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 22.12.2016 N ЧЛБК00316 (л.д.54 т.1), что в силу ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания 50 000 руб. неустойки у суда не имелось. Доказательств выплаты 11 900 руб. страхового возмещения полностью или в части, которые могли бы повлиять на размер рассчитанной судом неустойки, ответчиком не представлено.

Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции, также обращает внимание на то, что единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в аб.1 п.21 ст.12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Положения аб.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, по мнению суда апелляционной инстанции, не устанавливают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора. Приведенное толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что ст.16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в принципе регулирует только вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка. Аналогичное разъяснение содержится и в п.7, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, соблюдение 10-дневного срока со дня предъявления досудебной претензии может освободить страховщика от возможных судебных издержек, но не исключает возникновения у него ответственности в виде неустойки, предусмотренной аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если страховое возмещение полностью или в части не было выплачено им в 20-дневный срок, установленный аб.1 п.21 названной статьи.

Кроме того, суд отмечает, что начисление истцом неустойки в фиксированной сумме лишь по состоянию на 15.12.2016, с указанием на дальнейшее ее начисление по день фактической оплаты долга (л.д.144 т.2), не исключает возможности осуществления судом расчета суммы неустойки на день рассмотрения дела, в том числе и с целью соблюдения ограничения, предусмотренного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает, поскольку применение указанной статьи об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2). Ответчик, заявив о необходимости снижения неустойки в суде первой инстанции (л.д.141-142 т.2), тем не менее, не привел доводов, указывающих на исключительность ситуации. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд также не усматривает, принимая во внимание длительный период допущенной просрочки (более 1 года). Кроме того, в данном случае расчетный размер неустойки ограничен законом

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.12 т.1), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. (л.д.185 т.2), что соответствует размеру, установленному ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы.

Заявленные истцом к возмещению судебные издержки на представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек на сумму 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Юридической компанией "Бизнес-Юрист" (л.д.58-59 т.1), приказ от 21.12.2015 о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью Юридическую компанию "Бизнес-Юрист" на должность юриста Баймурзину А.Р. (л.д.61 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 N К00316 на сумму 10 000 руб. (л.д.60 т.1).

Содержание договора от 12.12.2016 позволяет соотнести его предмет с рассмотрением настоящего спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца Баймурзина А.Р. составила и представила в суд исковое заявление (л.д.5-9 т.1), возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.131-132 т.1), заявления об увеличении размера исковых требований и об отказе от иска в части (л.д.144, 148 т.2).

Таким образом, истцом доказан как факт несения указанных издержек, так и их связь с настоящим спором.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения издержек на оплату услуг представителя (л.д.141 оборот-142 т.2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с невысокой сложностью типового спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера и сфер применяемого законодательства, небольшого объема и невысокой сложности проделанной юридической работы, объем которой ограничился предоставлением в суд четырех процессуальных документов, суд определяет разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае иное из условий договора от 22.12.2016 не следует.

Также истцом к возмещению предъявлены издержки в размере 158 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований - л.д.144-оборот т.2), связанные с направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденные почтовой квитанцией на сумму 188 руб. и реестром почтовых отправлений (л.д.10-11 т.1). Данные издержки также связаны с рассмотрением настоящего спора, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в пределах, заявленных истцом, то есть в сумме 158 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 10 158 руб. (5 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и 5 158 руб. судебных издержек).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 476 руб., поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления о взыскании 61 900 руб. (11 900 руб. страхового возмещения и 50 000 руб. неустойки) составляет 2 476 руб. (61 900 руб. * 4% = 2 476 руб.), а истцом уплачена в бюджет государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.145 т.1, л.д.63 т.2) возмещению истцом не подлежат, поскольку судебный акт принят об удовлетворении иска, то есть не в пользу ответчика. Иные критерии распределения судебных издержек законом (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Сам по себе факт оценки судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в меньшей сумме, чем изначально было предъявлено истцом, не влияет на распределение издержек по экспертизе в соответствии с итоговым результатом рассмотрения дела по уточненным истцом требованиям. При этом суд учитывает, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта в досудебном порядке также была определена неправильно, что и привело к удовлетворению исковых требований по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-4815/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 11 900 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 10 158 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 476 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева