Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-2778/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-83870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Щетинин С.А., по доверенности от 09.10.2017

от ответчика: Соснин А.А., по доверенности от 14.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2778/2018) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-83870/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ЗАО "НеФ"

к СПб ГУП городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеФ" (далее - ООО "НеФ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Электротранс", Предприятие, ответчик) 2 007 573 руб. 72 коп. задолженности и 97 078 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 007 573 руб. 72 коп. задолженности и 78 652 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПб ГУП "Электротранс" направило апелляционную жалобу, в которой указало, что истцом были нарушены сроки предоставления ответчику полного комплекта документов, в связи с чем взыскиваемая Обществом сумма задолженности равна неустойке за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в этой связи требование о взыскании процентов неправомерно, а решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между сторонами заключен договор N 16/689, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (замене) опор контактной сети трамвая и троллейбуса согласно адресной программе, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2017 N 4) стоимость работ составила 5 576 602 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1.4 договора срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 150 дней.

В редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 N 3 (л.д.39) стороны согласовали, что работы должны были быть завершены в срок до 31.05.2017.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил обусловленные договором работы, о чем свидетельствуют двусторонние Акты от 30.05.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 на сумму 5 576 602 руб. 82 коп., Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, подписанные ответчиком без замечаний относительно качества, объема работ и сроков их выполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 007 573 руб. 72 коп.

07.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 16-689 о погашении задолженности.

В ответ на вышеуказанную претензию письмом от 15.09.2017 N 1.31-539 ответчик уведомил истца об удержании денежных средств в размере 2 007 576 руб. 72 коп. в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Полагая позицию ответчика неправомерной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "НеФ" обязательств по договору подтверждается указанными выше Актами сдачи-приемки результатов работ, подписанными ответчиком без возражений. Вопреки доводу ответчика о несвоевременной сдаче работ следует отметить, что дополнительным соглашением N 3 к договору стороны согласовали срок сдачи работ до 31.05.2017, в материалах дела содержится письмо (л.д. 10), направленное в адрес ответчика с приложением указанных выше Актов о приемке выполненных работ, счет-фактуры и исполнительной документации, полученное последним в этот же день, согласно входящему штампу Учреждения.

Согласно материалам дела, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию подписаны сторонами 30.05.2017.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Письменных, мотивированных возражений относительно выполненных подрядчиком работ или отсутствия передачи необходимой, предусмотренной условиями договора документации, направленных ответчиком в пользу истца в порядке пункта 5.2 договора, материалы дела не содержат.

Из указанного следует вывод о выполнении истцом работ надлежащего качества и в установленный договором срок, в связи с чем требование Общества о взыскании непогашенной ответчиком задолженности, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, тогда как удержание ответчиком денежных средств в размере 2 007 573 руб. 82 коп. с указанием причины просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежит признанию неправомерным, ввиду его неподтвержденности и безотносительности к материалам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с доказанностью просрочки оплаты расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета суда, составил 78 652 руб. 98 коп. за период с 13.07.2017 по 09.10.2017. Контррасчет ответчиком не представлен, отдельных возражений на данную часть судебного акта не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-83870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков