Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2417/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-1147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" и открытого акционерного общества "Челябгипромез" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-1147/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябгипромез" Калачкина С.Г. (доверенность от 01.12.2017).

Открытое акционерное общество "Челябгипромез" (далее - ОАО "Челябгипромез", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (далее - ООО "Ишсталь", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2013 N 66-757, а именно:

-основного долга в сумме 4 007 955 руб. 40 коп.,

-неустойки в сумме 429 829 руб. 63 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-8; заявление об уточнении исковых требований - т. 5, л.д. 113-114; уточненный расчет цены иска - т. 5, л.д. 115-120).

ООО "Ишсталь" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО "Челябгипромез" (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по 1-му этапу договора подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2013 N 66-757 на сумму 1 254 142 руб. 88 коп., составляющую стоимость повторной государственной экспертизы проектной документации, и обязании ОАО "Челябгипромез" передать результаты работ по 1-му этапу договора подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2013 N 66-757 в виде проектной документации в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе, оформленной в установленном порядке (встречное исковое заявление - т. 3, л.д. 2-7).

До принятия решения по существу спора ООО "Ишсталь" заявило об отказе от встречного иска в части требования о возложении на ОАО "Челябгипромез" обязанности передать проектную документацию (заявление об отказе от встречного иска в части - т. 5, л.д. 1).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие проектный институт "Башжилкоммунпроект", общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования инженерных систем", общество с ограниченной ответственностью "Уфимская Проектно-Изыскательская Компания", закрытое акционерное общество "Западно-Уральский Трест Инженерно-Строительных Изысканий", общество с ограниченной ответственностью "АРТ Инжиниринг ГРУПП" (определение от 30.05.2017 - т. 3, л. д. 47-48).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018, с учетом определения от 23.01.2018 об исправлении опечатки)

-первоначальное исковое заявление ОАО "Челябгипромез" удовлетворено частично: с ООО "Ишсталь" в пользу истца по первоначальному иску взысканы основной долг в сумме 4 007 955 руб. 40 коп., неустойка в сумме 155 513 руб. 63 коп., а также указано на дальнейшее начисление неустойки, начиная с 15.09.2017 в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 507 955 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства, о начислении неустойки, и начиная с 23.09.2017 в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 3 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано;

-принят отказ ООО "Ишсталь" от встречного искового заявления в части требования о возложении на ОАО "Челябгипромез" обязанности передать проектную документацию, производство по делу в указанной части прекращено;

-в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "Ишсталь" отказано (т. 7, л.д. 7-19).

Не согласившись с таким решением, стороны спора обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Ишсталь" в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 254 142 руб. 88 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 7, л.д. 22).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ишсталь" указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты, настаивает на том, что спорная денежная сумма 1 254 142 руб. 88 коп., уплаченная за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, не может быть квалифицирована в качестве убытков, как это сделал суд первой инстанции, в том числе, в связи с тем, что по состоянию на дату судебного разбирательства стоимость выполненных работ не была оплачена ООО "Ишсталь" в полном объеме.

ОАО "Челябгипромез" в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании начисленной неустойки в полной объеме (т. 7, л.д. 33-38).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Челябгипромез" указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика права на получение оплаты за выполненные проектные работы до полного устранения всех выявленных недостатков в проектной документации и передачи такой документации в необходимом количестве экземпляров на бумажном носителе. Настаивает на том, что проектная документация была выполнена ОАО "Челябгипромез" качественно, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 11.11.2016 N 1252-16/ГГЭ-10518/15, передана заказчику как минимум в 1-ом экземпляре (28.02.2017 - в электронном виде на диске в формате pdf, 30.05.2017 - вручена заказчику нарочным, 04.08.2017 - направлена заказчику по почте), и использовалась последним в целях строительства сталепрокатного завода. Отмечает, что на повторную экспертизу ООО "Ишсталь" были предоставлены тома проектной документации, имеющие индексацию изменений, что свидетельствует об их отличии от содержания проектной документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.04.2016.

По мнению ОАО "Челябгипромез", в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности для заказчика использовать результат выполненных работ, в том числе, с 01.12.2016, основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1-му этапу за период с 01.12.2016 по 11.09.2017 в сумме 270 555 руб. 56 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ОАО "Челябгипромез" указывает на необоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 2-му этапу за период с 15.02.2014 по 11.09.2017 в сумме 143 731 руб. 33 коп., поскольку данный расчет не соответствует условию пункта 6.4.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2013 N 66-757 о размере ставки неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки (судом в расчете применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующих период времени).

С учетом изложенного, ОАО "Челябгипромез" настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленной в первоначальном исковом заявлении сумме - 429 829 руб. 63 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ООО "Ишсталь" и ОАО "Челябгипромез" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (15 час. 30 мин.) (определение от 21.02.2018 - т. 7, л.д. 21; определение от 26.02.2018 - т. 7, л.д. 32).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции от сторон и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании 22.03.2018 объявлялся перерыв до 29.03.2018 (17 час. 30 мин.) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание 22-29.03.2018 обеспечил только истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ОАО "Челябгипромез".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Представитель ОАО "Челябгипромез" в судебном заседании настаивала на изменении решения суда от 19.01.2018 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), возражала по существу доводов апелляционной жалобы ООО "Ишсталь", ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Ишсталь" (заказчик) и ОАО "Челябгипромез" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 19.04.2013 N 66-757 (далее также - договор N 66-757, договор, т. 1, л.д. 22-28), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по теме: "ООО "Ишсталь", г. Ишимбай. Сталепрокатный завод. Проектная документация. Рабочая документация", а заказчик - обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре N 66-757 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-конкретный перечень работ определяется техническим заданием (приложение N 1 - т. 5, л.д. 23-27), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; исполнитель совместно с заказчиком разрабатывает техническое задание в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 1.2);

-сроки начала и окончания работ (этапов) определяются календарным планом (приложение N 3 - т. 1, л.д. 30), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1);

-сроки начала и окончания работ по договору, включая сроки выполнения работ по этапам, переносятся исполнителем: на период просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате, предусмотренных разделом 3 договора; на период задержки передачи (предоставления) исходных данных (пункт 1.4); а также в иных случаях, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2);

-общая стоимость по настоящему договору составляет 95 000 000 руб., в том числе НДС, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 4 - т. 1, л.д. 29) (пункт 3.1);

-в течение 10-ти банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет аванс в размере 14 000 000 руб.; зачет авансового платежа производится при предъявлении акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) (пункт 3.3);

-перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах разработки документации, определяется "Техническим заданием" (приложение 1) (пункт 4.1);

-по окончании работ (этапа) исполнитель передает заказчику проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе; после окончания проектных работ заказчику передается один экземпляр документации в электронном виде в формате pdf; документация передается по накладной по доверенности, представленной уполномоченным представителем заказчика; после выполнения работ (этапа) заказчику передается 4 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа), подписанных исполнителем (пункт 4.2);

-исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая, недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, в пределах сроков, установленных пунктом 4.9 настоящего договора; требования об устранении недостатков и возмещении убытков, предъявленные по истечении указанного срока, а также с нарушением сроков направления замечаний (мотивированного отказа), предусмотренных пунктами 4.5, 4.9 настоящего договора, удовлетворению не подлежат (пункт 6.3.5);

-в случае несвоевременной оплаты выполненных исполнителем работ (по независящим от исполнителя причинам) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.4.1).

Между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору N 66-757, которые внесены изменения в вышеуказанный договор, так:

-согласно пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 N 7 - т. 1, л.д. 46-47; т. 5, л.д. 21-22) последующие расчеты производятся в следующем порядке:

-первый платеж в размере 5 000 000 руб. производится в срок до 10.04.2015; зачет авансового платежа производится при предъявлении акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу календарного плана (приложение 3) (пункт 3.4.1);

-второй платеж |в размере 10 000 000 руб. производится в срок до 15.05.2015; зачет авансового платежа производится при предъявлении акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу календарного плана (приложение 3) (пункт 3.4.2);

-третий платеж в размере 4 000 000 руб. производится в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи заказчику проектной документации по этапу "ООО "Ишсталь", г. Ишимбай. Сталепрокатный завод. Проектная документация"; зачет авансового платежа производится при предъявлении акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу календарного плана (приложение 3) (пункт 3.4.3);

-четвертый платеж в размере 4 500 000 руб. производится в течение 10-ти календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 6-ти месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу календарного плана (приложение 3)" (пункт 3.4.4).

-оплата проектной документации по этапу "ООО "Ишсталь", г. Ишимбай. Сталепрокатный завод. Рабочая документация" в размере 57 000 000 руб. производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.5).

-в случае досрочного выполнения исполнителем разделов проектной документации по этапу "ООО "Ишсталь", г. Ишимбай. Сталепрокатный завод. Рабочая документация" по запросу заказчика, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в течение 10-ти календарных с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.6).

-оплата проектной документации по этапу "ООО "Ишсталь", г. Ишимбай. Сталепрокатный завод. Объекты шлакопереработки. Проектная документация" в сумме 500 000 руб. производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ" (пункт 3.4.7);

-согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 N 7), если в ходе исполнения договора заказчик потребует присутствия исполнителя на встречах, переговорах и т.д. вне места нахождения ОАО "Челябгипромез", общая стоимость работ по настоящему договору увеличивается на сумму расходов на поездки и компенсации издержек исполнителя; сумма, на которую увеличивается общая стоимость работ, фиксируется в актах сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п. 3.8. настоящего договора; расходы на поездки должны быть подтверждены документально (копии билетов, чеков, авансовых отчетов и пр.); расчет компенсации расходов исполнителя на поездки на территории Российской Федерации рассчитывается, исходя из предельных сумм: проживание не более 4 000 руб. в сутки, суточные не более 700 руб. в сутки, проезд: поезд - купейный вагон, самолет - салон эконом класса;

-согласно пункта 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 2 - т. 1, л.д. 33-34), заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 590 000 руб. в срок до 28.06.2013; авансовый платеж засчитывается в счет оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.6 договора; окончательная оплата производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.8); стороны также вправе согласовать сумму дополнительного авансового платежа и сроки его перечисления.

Кроме того, к договору N 66-757 подписаны дополнительные соглашения от 22.04.2013 N 1 (т. 1, л.д. 31-32), от 03.04.2015 (т. 1, л.д. 35-36), от 25.05.2015 N 4 (т. 1, л.д. 40), от 29.06.2015 N 5 (т. 1, л.д. 42), от 28.04.2015 N 6 (т.1, л.д. 44), а также приложения к ним (т. 1, л.д. 37-39, 41, 43, 45, 49).

Между ООО "Ишсталь" (заказчик) и ОАО "Челябгипромез" (исполнитель) подписан протокол соглашения о договорной цене, которая в итоге составила 95 000 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

Между ООО "Ишсталь" (заказчик) и ОАО "Челябгипромез" (исполнитель) составлен календарный план работы (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016 N 7), согласно которому 1-ый этап работ (проектная документация) выполняется в период с 01.04.2015 по 30.01.2016 на сумму 37 500 000 руб.; 2-ый этап работ (рабочая документация) выполняется на сумму 57 000 000 руб. по дополнительному соглашению, 3-ий этап (объекты шлакопереработки, проектная документация) выполняется на сумму 500 000 руб. по дополнительному соглашению (приложение N 3 - т. 1, л.д. 48).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 66-757 на общую сумму 39 572 035 руб. 12 коп. в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2016 N1002/15 на сумму 37 500 000 руб., от 16.11.2013 N 1102/13 на сумму 590 000 руб., от 15.01.2014 N 1213/13 на сумму 590 000 руб., от 31.10.2014 N 308/14 на сумму 892 035 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 50, 56, 58, 60).

По расчету ОАО "Челябгипромез", задолженность ООО "Ишсталь" за выполненные проектные работы по 1-му этапу календарного плана работ "Проектная документация" составила 3 500 000 руб., по 2-му этапу календарного плана "Рабочая документация" - 357 955 руб. 40 руб., по возмещению затрат на поездки и компенсация издержек - 150 000 руб., всего - 4 007 955 руб. 40 коп.

За просрочку оплаты выполненных проектных работ по 1-му этапу календарного плана работ "Проектная документация" исполнитель начислил неустойку в сумме 270 555 руб. 56 коп., за просрочку оплаты выполненных проектных работ по 2-му этапу календарного плана работ "Рабочая документация" - неустойку в сумме 147 491 руб. 77 коп., за просрочку оплаты компенсационных издержек - неустойку 11 782 руб. 30 коп., всего - 429 829 руб. 63 коп.

Поскольку спорные денежные суммы не были получены с ООО "Ишсталь" в досудебном порядке, ОАО "Челябгипромез" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Ишсталь", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ по 1-му этапу календарного плана работ "Проектная документация" на 1 254 142 руб. 88 коп. - стоимость проведения повторной государственной экспертизы, указав, что проектная документация по объекту "ООО "Ишсталь", г. Ишибай. Сталепрокатный завод" первоначально получила отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 19.04.2016 как не соответствующая результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, а также не соответствующая требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (т. 2, л.д. 21-131).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 66-757, который квалифицировал как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 4 о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), признал доказанным факт выполнения подрядчиком по договору N 66-757 работ по 1-му и 2-му этапу календарного плана работ "Проектная документация" и "Рабочая документация" и несения им издержек, подлежащих по условиям договора компенсации на заявленные в иске суммы соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о всех осуществленных заказчиком платежах по договору N 66-757, суд первой инстанции указал на обоснованность по праву и по размеру первоначальных исковых требований ОАО "Челябгипромез" о взыскании основного долга в сумме 4 007 955 руб. 40 коп.

Обстоятельства заключения договора N 66-757, его квалификацию как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и необходимость исполнения условий данного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Принятое по делу решение по существу спора в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Челябгипромез" о взыскании с ООО "Ишсталь" как заказчика по договору N 66-757 основного долга в общей сумме 4 007 955 руб. 40 коп., из которых 3 500 000 руб. - долг по оплате работ 1-го этапа календарного плана работ "Проектная документация", 357 955 руб. 40 руб. - долг по оплате работ 2-го этапа календарного плана "Рабочая документация" - 357 955 руб. 40 руб., 150 000 руб. - долг по возмещению понесенных издержек исполнителя, на стадии апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспаривается.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ишсталь" об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 1 254 142 руб. 88 коп., суд первой инстанции указал на избрание истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных положений закона цена за выполненную работу может быть уменьшена только в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все имеющиеся работы по состоянию на момент судебного разбирательства выполнены исполнителем качественно: все выявленные недостатки исполнитель устранил самостоятельно, у заказчика какие-либо претензии к исполнителю отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения установленной за работу цены на заявленную во встречном исковом заявлении сумму, составляющую стоимость повторной государственной экспертизы проектной документации, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ишсталь" не имеется.

Встречный иск в том виде, как он сформулирован, удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ООО "Ишсталь" основаны на неправильном толковании закона, потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Если ООО "Ишсталь" полагает, что в результате действий подрядчика по договору N 66-757 его материальная сфера подверглась умалению, оно не лишено права воспользоваться иными установленными законом способами защиты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принятое по делу решение по существу спора в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Челябгипромез" о взыскании с ООО "Ишсталь" как заказчика по договору N 66-757 неустойки за просрочку оплаты компенсационных издержек в сумме 11 782 руб. 30 коп. на стадии апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспаривается.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 270 555 руб. 56 коп., начисленной ОАО "Челябгипромез" за период с 01.12.2016 по 11.09.2017 за просрочку оплаты выполненных проектных работ по 1-му этапу календарного плана работ "Проектная документация" по пункту 6.4.1 договора N 66-757, суд первой инстанции правомерно исходил из того, надлежащим образом и в полном объеме ОАО "Челябгипромез" исполнило свои обязательства только 12.09.2017.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что необходимую проектную документацию ОАО "Челябгипромез" в полном объеме (со всеми доработками, в необходимом количестве экземпляров и на бумажном носителе) передало ООО "Ишсталь" непосредственно в ходе настоящего судебного разбирательства в период с 30.05.2017 по 12.09.2017 (т. 3 л.д. 80, 85-96; т. 3 л.д. 127-129).

ООО "Ишсталь" подтвердило в суде первой инстанции факт получения проектной документации в полном объеме 12.09.2017. Указанным обстоятельством мотивирован отказ от встречного иска в части требования об обязании ОАО "Челябгипромез" передать проектную документацию.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябгипромез" в указанной части со ссылками на то обстоятельство, что ООО "Ишсталь" уже с 01.12.2016 располагало проектной документацией, которую могло в той или иной мере использовать для строительства запланированного объекта, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, недостатки в проектных работах носят устранимый характер: любые недостатки проектной документации являются устранимыми при условии компетентности и добросовестного намерения подрядчика исполнить свою обязанность по их устранению.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

В рассматриваемом случае доработка проектной документации и предъявление её заказчику в установленном порядке состоялись лишь к 12.09.2017.

Достаточных оснований для переоценки выводом суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Установив факт просрочки оплаты выполненных работ 2-го этапа календарного плана "Рабочая документация", суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность по праву первоначальных исковых требований ОАО "Челябгипромез" о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.4.1 договора N 66-757 за период с 15.02.2014 по 11.09.2017.

Выводы суда первой инстанции в данной части не были опровергнуты.

Вместе с тем, осуществленный судом первой инстанции расчет обозначенной неустойки не соответствует условию пункта 6.4.1 договора N 66-757 о размере ставки неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки (судом в расчете применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующих период времени).

В данной части доводы апелляционной жалобы ОАО "Челябгипромез" заявлены обоснованно.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ 2-го этапа календарного плана "Рабочая документация" за период с 15.02.2014 по 11.09.2017 составляет 147 548 руб. 94 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

На продолжение начисления заявленной ко взысканию неустойки по день фактической оплаты долга судом первой инстанции указано при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по настоящему делу следует изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО "Челябгипромез" о взыскании с ООО "Ишсталь" неустойки в сумме 155 513 руб. 63 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обозначенная неустойка подлежит взысканию с ООО "Ишсталь" в сумме 159 274 руб. 07 коп. (147 491 руб. 77 коп. + 11 782 руб. 30 коп.). В остальной части решение суда по существу спора следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-1147/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу N А76-1147/2017 изложить в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябгипромез" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь", ОГРН 1120261000529, г. Уфа, в пользу открытого акционерного общества "Челябгипромез", ОГРН 1027402926517, г. Челябинск, основной долг в размере 4 007 955 руб. 40 коп., неустойку в размере 159 274 руб. 07 коп., производить начисление неустойки, начиная с 15.09.2017 в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 507 955 руб. 40 коп. по день фактического исполнения обязательства, производить начисление неустойки, начиная с 23.09.2017 в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь", ОГРН 1120261000529, г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 434 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябгипромез", ОГРН 1027402926517, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 755 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь", от исковых требований к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" в части требований об обязании передать результаты работ по 1 этапу договора подряда N 66-757 от 19.04.2013 - проектной документации, оформленной в установленном порядке, в количестве 4 экземпляров.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь", ОГРН 1120261000529, г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябгипромез", ОГРН

1027402926517, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябгипромез".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова