Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-1842/18

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А32-36219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей С.С. Филимоновой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО "Тандер": Кисилева И.П., паспорт, по доверенности от 05.05.2017 N 2-4/323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-36219/2017,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по иску акционерного общества "Тандер"

к Министерству внутренних дел России, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 184 475, 90 руб., и 6 534 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ответчика общество было лишено возможности использовать принадлежащие ему денежные средства, в том числе разместить их на депозитной счете кредитной организации и получит соответствующий доход, размер которого подтвержден письмом Торгово-промышленной палаты..

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МВД России в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МВД России и УФК по Краснодарскому краю.

Представитель АО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлениями по делу об административном правонарушении судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18.02.2012 и от 20.12.2012, вынесенными по результатам проверок соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, проведенных Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, акционерное общество "Тандер" (далее - общество) было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ и назначены штрафы в общем размере 900 000 рублей - по 450 000 рублей по каждому постановлению.

Решениями Краснодарского краевого суда от 31.01.2013 постановления по делам об административном правонарушении оставлены без изменения.

Постановлениями заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.04.2013, принятыми в порядке надзора, постановления по делам об административном правонарушении также оставлены без изменения.

В отношении АО "Тандер" Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства от 16.04.2013 N 20976/13/42/23 и от 21.06.2013 N 30453/13/42/23.

ЗАО "Тандер" оплатило суммы штрафов в общем размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2013 N 137759 (на сумму 450 000 руб.) и от 09.07.2013 N 249074 (на сумму 450 000 руб.).

Постановлениями Верховного суда РФ от 24.12.2013 (по делам N 18-АД13-34 и N18-АД13-36) постановления по делам об административном правонарушении отменены, производство по делам об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено.

УФМС России по Краснодарскому краю 12.05.2015 платежным поручением N 575107 возвратило на расчетный счет общества сумму уплаченных штрафов в размере 900 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-14746/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 N 15АП-15433/2015.

Решением суда по делу А32-14746/2015 было отказано в удовлетворении иска общества "Тандер" о взыскании с УФМС по КК процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных штрафов.

Полагая, что в результате незаконного привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, общество было лишено возможности получить доход на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские депозиты, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 97 051, 50 рублей за период с 26.04.2013 по 12.05.2015, 87424,40 рублей за период с 09.07.2013 по 12.05.2015.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "Тандер" не доказаны по существу и размеру.

В качестве доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере, в материалы дела представлены договор срочного банковского вклада от 29.09.2009 N 090629/0249018, заключенного меду АО "Тандер" и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), и заключение специалиста N 01/1/2017/105, о стоимости убытков, в форме упущенной выгоды, от 30.05.2017, выполненное ТПП Краснодарского края.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо директора Краснодарского филиала ПАО "Росбанк" (правопреемник Банк Сосьете Женераль Восток) от 15.11.2017 исх. N 207/146, которым подтверждено, что между ПАО "Росбанк" и АО "Тандер" заключен договор срочного банковского вклада от 29.09.2009 N 090629/0249018, в рамках которого ПАО "Росбанк" может производить размещение депозитов согласно заявлениям АО "Тандер".

По результатам оценки указанных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не содержат доказательств неполучения истцом упущенной выгоды, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы (суммы штрафа) была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

В частности, судом установлено, что предметом договора срочного банковского вклада от 29.09.2009 N 090629/0249018 является передача вкладчиком банку денежных средств в рублях, долларах США или евро (далее - "Вклад"), и принятие банком вклада с обязательством банка выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором и заявкой, при этом размер, срок, процентная ставка, дата возврата вклада определяются в заявке (пункты 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора срочного банковского вклада, вкладчик направляет в банк заполненную заявку на размещение срочного депозита, которую банк рассматривает и, в случае согласия, зачисляет сумму депозиты на депозитный счет в банке, как предусмотрено в заявке.

Наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения АО "Тандер" разместить в 2013 году свободные оборотные средства на депозит банка.

Истцом не представлены в материалы дела заявки вкладчика за рассматриваемый период, предусмотренные условиями договора срочного банковского вклада от 29.09.2009 N 090629/0249018, в связи с чем намерение разместить либо факт размещения средств общества на депозит банка являются недоказанными.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте свободных денежных средств была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

При этом, истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты.

Истец указывает, что в отсутствие необходимых денежных средств, в банки не могли быть направлены соответствующие заявки на размещении денежных средств на депозите.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие в целом о материальном состоянии общества в соответствующий период, и которыми было бы подтверждено, что определенный процент свободных денежных средств размещается в кредитных организациях, в том числе документы, подтверждающие наличие у предприятия практики размещения денежных средств и получения такого вида дохода при обычной хозяйственной деятельности организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Из заключения торгово-промышленной палаты Краснодарского края следует, что на исследование была представлена только заявка от АО "Тандер", иные документы (договор с банком, решения акционеров общества, переписка с банком и т.д.) не представлялись. В заключительной части экспертом сделан вывод о наличии убытков, возникших у АО "Тандер" в связи с невозможностью размещения денежных средств в банковские депозиты, исходя из средневзвешенных процентных ставок по депозитам. Конкретная организация, с которой бы безусловно истец заключил договор о размещении денежных средств в банковский депозит (в соответствующий период), в заключении и исковом заявлении не приводится.

Кроме того, экспертом не выяснено отсутствие у АО "Тандер" иных свободных денежных средств для размещения в банковские депозиты с целью получения прибыли по вкладу, истцом также доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, отыскиваемые истцом убытки в виде упущенной выгоды не доказаны по существу и по размеру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года по делу А32-36219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева