Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-1929/18

г. Пермь

05 апреля 2018 г.

Дело N А60-58572/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58572/2017

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики

"Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

(ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к акционерному обществу "Лорри"

(ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

о взыскании ущерба,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики (КУ УР) "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики (БДД УР)" (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) "Лорри" в качестве ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики 462 руб.

Решением от 09.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что он не имел возможности заявить ходатайство о замене ответчика надлежащим, в обоснование чего ссылается на обстоятельства направления в его адрес арбитражным судом первой инстанции судебных актов.

Помимо этого, истец указывает, что "досудебный порядок, который определяется на момент подачи иска, был соблюден, суд не привлек в качестве третьего лица или заменил ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "Вторая экспедиция", "обязанность суда осуществлять замену ненадлежащего ответчика только после предъявления к нему претензии, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена".

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 16.02.2015 на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге - западный обход г. Ижевска, 30 км, истцом было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - Вольво FH-ТРАК 4x2, гос. рег. номер Х002ТУ96, принадлежащим АО "Лорри", под управлением Ерохина А.А., о чем был составлен акт N 1102 от 16.02.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (акт N 1102); указанное транспортное средство имело осевые нагрузки: на вторую ось - 10.77 тонн с учетом погрешности - 10.73 тонн при допустимой нагрузке - 10.00 тонн, а на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Истцом определен размер причиненного вреда автомобильной дороге в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 - 462 руб.,

Иск обоснован ссылками на положения, предусмотренные на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 9 ст. 31, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", п. 2 указанного постановления N 934, Постановление Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137.

В материалах дела имеется требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну от 01.09.2017 N 03-06/2017 (л.д. 10), акт N 1102 (л.д. 11), копия паспорта транспортного средства (л.д. 12), опись документов от 01.09.2017, направленных истцом в адрес ответчика (претензия, исковое заявление, (л.д. 13)). Имеется информация о движении почтового отправления (л.д. 14), список почтовых отправлений N 1 от 18.09.2017 (л.д. 15-16).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 24-25) указано на то, что на момент причинения вреда автомобильной дороге общего пользования транспортное средство не находилось на законных основаниях во владении и пользовании ответчика, поскольку было передано в аренду, не представлены доказательства того, что на момент взвешивания транспортного средства и выявления превышения транспортным средством установленных нагрузок на ось (16.02.2015) транспортное средство находилось во владении ответчика.

Также указано на то, что согласно условиям договора аренды с правом выкупа от 08.07.2013 N 150/13-652/0874 транспортное средство - Вольво FH-ТРАК, государственный регистрационный номер Х 002 ТУ96, находилось в аренде у ООО "Вторая экспедиция"; 06.07.2015 ОАО "Лорри" и ООО "Вторая экспедиция" было подписано Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа с обязательством до 06.07.2015 вернуть транспортное средство ОАО "Лорри".

То, что договор аренды транспортного средства в момент проведения весового контроля предоставлен не был, ответчик считал не опровергающим действительность договора.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте содержится указание на то, что "от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что по договору аренды транспортных средств с правом выкупа N 150/13-652/0874 от 08.07.2013 транспортное средство Вольво FH-ТРАК 4х2 госномер Х 002 ТУ 96 передан в аренду ООО "Вторая экспедиция", соглашением от 06.07.2015 договор аренды от 08.07.2013 расторгнут".

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что "22.11.2017 ответчик разместил отзыв на электронном сайте правосудия "Мой арбитр". Однако в адрес истца отзыв ответчиком не направлялся, ни "Почтой России", ни на официальную почту КУ УР "БДД УР", которая была указана в претензии. В отзыве ответчик не приложил документ, удостоверяющий направление данных документов (возражений), в адрес истца".

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы оценивается с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению истца о судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2017 (л.д. 1-3) было направлено по юридическому адресу истца: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Базисная, 17 и им получено 18.11.2017, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 7, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 08 66026 9).

Каких-либо доводов о ненадлежащем исполнении органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное" истец в апелляционной жалобе не приводит, равно как и на то, что не получал данное уведомление, не указывает. Напротив, в апелляционной жалобе он указал, что соответствующее определение суда от 02.11.2017 о принятии искового заявления к производству в его адрес поступило 10.11.2017 (л.д. 45 оборот, абз. 1).

Таким образом, ко дню принятия обжалуемого решения (09.01.2018) суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, определение от 02.11.2017 о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции в установленном порядке (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2017 (л.д. 4).

Применительно к ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Разъяснение данных положений содержится и в определении от 02.11.2017 (п. 4 абз. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец сам инициировал судебный процесс, обратившись с иском, о порядке и сроках рассмотрения которого был информирован надлежащим образом, соответственно, он несет риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, опровергающих доводы ответчика, совершения или не совершения процессуальных действий.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 24.11.2017 (п. 5 определения от 02.11.2017) данный срок соответствует положениям ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащиеся объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.12.2017 (п. 6 определения от 02.11.2017), им разъяснены положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 4 определения от 02.11.2017), порядок подачи документов (п. 7), в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (п. 3 определения от 02.11.2017).

Ответчик посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет 22.11.2017 представил отзыв на исковое заявление.

Данный отзыв значится поданным в 10:22 согласно информации о документе дела (л.д. 26).

Таким образом, оснований для признания установленным того, что отзыв на исковое заявление представлен за пределами срока, установленного судом первой инстанции, - не имеется.

Подача документов в электронном виде положениям арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Так, согласно ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные положения были нарушены, - не имеется, равно как и для вывода о том, что по состоянию на 22.11.2017 (дата подачи отзыва) и впоследствии до 22.12.2017 (дата для представления возражений) истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела посредством доступа к ним в электронном виде.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о поступлении отзыва ответчика равно как и сам отзыв размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доводы, приведенные в отзыве ответчика, своевременно в установленном законом порядке не оспорил.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания установленным того, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Соответствующим образом с учетом установленных выше обстоятельств оценивается указание истца на то, что он не имел возможности заявить ходатайство о замене ответчика надлежащим.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лдишь по ходатайству или с согласия истца (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, относимые к досудебному урегулированию спора, оцениваются арбитражным судом как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 по делу N А60-58572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин