Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2326/18

г. Пермь

5 апреля 2018 г.

Дело N А60-58710/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-58710/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815, г. Челябинск)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - истец, общество "СКБ "Турбина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, общество "Уральский завод транспортного машиностроения") о взыскании 26 007 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.11.2017 (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 246 880 руб. 45 коп. и увеличением суммы иска, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 29.12.2017) иск удовлетворен. Производство по делу в части в части взыскания суммы основного долга 246 880 руб. 45 коп. прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКБ "Турбина" (исполнитель) и обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (заказчик) заключен договор от 19.01.2015 N 173Д/13/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по постгарантийному техническому обслуживанию и восстановительному ремонту агрегатов питания АП18Д.00.000, входящих в состав изделий 2С19М1 в соответствии с дополнением N 1486239090006-1415409 к договору комиссии N Р/1386239091641-1410496 от 17.04.2014.

Исполнитель оказывает услуги заказчику в течение 2 лет четырьмя этапами:

1. этап: с 15.08.2015 по 14.09.2015;

2. этап: с 16.11.2015 по 16.12.2015;

3. этап: с 13.05.2016 по 11.06.2016, с 16.08.2016 по 15.09.2016;

4. этап: с 14.11.2016 по 13.12.2016, с 13.02.2017 по 14.03.2017 (пункт 2 в редакции протокола согласования протокола разногласий от 15.07.2015).

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 440 000 руб. Оплата услуг, оказываемых по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 40% от стоимости соответствующего этапа в качестве аванса за 3 календарных дня перед его началом;

- 60% от стоимости этапа в течение 10 календарных дней, после выполнения очередного этапа услуг и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) при условии получения денежных средств от головного заказчика (пункт 3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 26.10.2015).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 N 1 на сумму 246 880 руб. 45 коп.

Заказчику направлена претензия от 21.09.2017 N 34/5524 с требованиями об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" указанных требований послужило основанием для обращения общества "СКБ "Турбина" с настоящим иском в арбитражный суд.

Заказчиком произведена оплата задолженности в сумме 246 880 руб. 45 коп. по платежному поручению от 23.11.2017 N 21618.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.01.2017, поскольку оплата окончательного расчета зависит от получения обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" денежных средств от головного заказчика. Заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства от головного заказчика ему поступили только в 2017 году, что подтверждается мемориальным ордером от 13.01.2017 N 83571.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания мемориального ордера от 13.01.2017 N 83571 невозможно достоверно установить, каким лицом производилось перечисление денежных средств, а также в рамках какого обязательства произведено их перечисление. Договор между ответчиком и головным заказчиком в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, мемориальный ордер от 13.01.2017 N 83571 сам по себе не свидетельствует о перечислении ответчику головным заказчиком денежных средств 13.01.2017.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в момент наступления срока оплаты по договору ответчик не получил денежные средства от головного заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в обжалуемой части по делу N А60-58710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова