Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2334/18

г. Пермь

5 апреля 2018 г.

Дело N А60-65357/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Вторресурсы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-65357/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280, г. Вологда)

к АО "Производственная фирма "СКБ Контур" (ОГРН 1026605606620, ИНН 6663003127, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Вторресурсы" (далее - общество "Вторресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Производственная фирма "СКБ Контур" (далее - общество "ПФ "СКБ Контур", ответчик) о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, 1 975 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 31.11.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Вторресурсы" перечислило обществу "ПФ "СКБ Контур" денежные средства в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2014 N 557 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету Ns402760085 от 04.03.2014 за услуги. Сумма 6 000 руб.".

Ссылаясь на отсутствие правоотношений с обществом "ПФ "СКБ Контур" и считая данную сумму неосновательным обогащением, общество "Вторресурсы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности; подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за периоды: январь 2012 года - декабрь 2014 года, январь 2015 года - декабрь 2016 года не прерывают течение срока исковой давности, поскольку они оформлены сторонами за пределами срока исковой давности в июле 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов следует признание ответчиком своей кредиторской задолженности перед истцом в размере 6 000 руб.

При этом истец ссылается на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела усматривается, что акты верки взаимных расчетов за периоды: январь 2012 года - декабрь 2014 года, январь 2015 года - декабрь 2016 года направлены истцом и подписаны ответчиком в июле 2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской, а также оттисками печати ответчика, содержащими указание на измененное в июне 2017 года наименование организационно-правовой формы.

Между тем заявителем жалобы не принято во внимание, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку право на взыскание денежных средств в сумме 6 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.03.2014 N 557, возникло у общества "Вторресурсы" до 01.06.2015, то срок исковой давности на момент подачи иска (30.11.2017) истек, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов невозможно достоверно установить, какое именно обязательство на сумму 6 000 руб. признано ответчиком, данная сумма указана не в тех строках актов, в которых упомянуто платежное поручение от 20.03.2014 N 557.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу N А60-65357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вторресурсы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова