Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-1435/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-39875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Чех А.И. по доверенности от 13.02.2018

от ответчика: представитель Баларева М.В. по доверенности от 02.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1435/2018) общества с ограниченной ответственностью "Универсальная ипотечная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-39875/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная ипотечная компания"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (Санкт-Петербург, ул. Дивенская 1/Лит.А, ОГРН: 1027800001570, далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная ипотечная компания" (Санкт-Петербург, пр-кт. Большой П.С. 18, ОГРН: 1027806879913, далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи закладных N 08/14-ВИ в размере 9 230 929 руб. 71 коп., из которых: 3 274 867 руб. 99 коп. текущая ссудная задолженность, 3 901 893 руб. 51 коп. просроченная задолженность, 1 925 077 руб. 21 коп. просроченные проценты, 51 211 руб. 93 коп. неустойка, 77 933 руб. 07 коп. неустойка на основной долг.

Решением от 06.12.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с Общества денежных средств в размере 1 930 199 руб. 14 коп., из которых 1 925 077 руб. 21 коп. - просроченные проценты и 51 211 руб. 93 коп. неустойка на проценты, отменить, во взыскании указанных сумм истцу отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что долговые обязательства у Общества возникли на основании Договора купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) N 08/14 - ВИ от 20.01.2014, в соответствии с пунктом 5.2.2. которого в случае нарушения Обществом сроков и условий оплаты закладных, Общество уплачивает пеню в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, как указал ответчик, изначально, устанавливая договорные отношения, стороны согласовали иной, значительно меньший размер ответственности Общества (ответчика) перед Банком (истцом).

При этом, ответчик ссылался на то, что в связи с отзывом 07.07.2014 ЦБ РФ лицензии у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", через который ответчиком производились взаиморасчеты, Общество не смогло выполнить свои обязательства по уплате истцу денежных средств за проданные закладные.

Кроме того, ответчик указал, что 29.04.2015 между ответчиком и истцом было заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 08/14-ВИ от 20.01.2014, в соответствии с Соглашением о рассрочке погашения задолженности в период с мая по октябрь 2015 им было перечислено на расчетный счет банка 1 250 333 руб. 74 коп., в том числе: в счет погашения основного долга - 423 292 руб. 50 коп., за рассрочку долга - 826 707 руб. 50 коп. и пени 333 руб. 74 коп., и в связи с отсутствием фактической деятельности ответчика иные суммы в заявленном размере не имеются у Общества.

При этом, как указал ответчик, при подготовке указанного Соглашения ответчик просил Банк снизить размер процентной ставки до 19% годовых, в связи с тем, что предложенная Банком процентная ставка 25% столь высока, что с учетом фактического оборота и структурой затрат. Исполнять свои обязательства при такой ставке будет затруднительно, однако Банком было в этом отказано, и ответчик был вынужден подписать соглашение в редакции, предложенной Банком.

Вместе с тем, как полагал ответчик, указанные обстоятельства приводились им в отзыве на иск, однако, не были рассмотрены судом, тогда как изменение условий договора купли-продажи закладных, заключение соглашения с увеличением суммы процентов с 0,02% (7,2% годовых) до 0,07% (25 % годовых) было для Общества вынужденным, поскольку на других условиях заключить соглашение с истцом было не возможно.

Кроме того, по мнению Общества, действия Банка были направлены не на погашение существующей задолженности, а на увеличение суммы задолженности за счет повышенной процентной ставки 25% годовых, что в соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 между Банком и ООО "Универсальная ипотечная компания" (далее - Общество) заключен Договор купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) N 08/14-ВИ (далее - Договор купли-продажи), предметом которого является передача Банком Обществу Закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Банк передает Обществу закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Обществе, на условиях и в порядке, указанном в Договоре.

Стороны Договора купли-продажи установили, что номинальная стоимость закладной является объем плановых требований по возврату задолженности на конец последнего оплаченного процентного периода, до даты передачи закладной (п. 1.14.11 Договора купли-продажи).

Стоимость и иные характеристики, позволяющие идентифицировать каждую закладную, указываются в Акте приема-передачи закладных (п. 1.15. Договора купли-продажи).

В силу п. 2.1. Договора купли-продажи оплате подлежит общая сумма цены всех закладных, указанных в акте приема-передачи закладных.

Кроме того, 29.04.2015 между Банком и Обществом заключено Соглашение о рассрочке погашения задолженности по Договору купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) N 08/14-ВИ от 20.01.2014 (далее - Соглашение о рассрочке).

29.09.2015 между Банком и Обществом заключено Дополнительное оглашение к Соглашению от 29.04.2015 о рассрочке погашения задолженности по Договору купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) N 08/14 (далее - Дополнительное соглашение).

Соглашением о рассрочке (в редакции Дополнительного соглашения) определен порядок предоставления Банком Обществу рассрочки по погашению задолженности в размере 7 600 000 рублей по оплате цены закладных по Договору купли-продажи (п. 1.1. Соглашения о рассрочке).

Рассрочка предоставлена в связи с нарушением Обществом обязательств по оплате цены закладных, переданных по Договору купли-продажи на основании Акта приема-передачи N 24 от 01.12.2014, Акта приема-передачи N 25 от 17.12.2014, Акта приема-передачи N 26 от 23.12.2014.

Пунктом 2.3. Соглашения о рассрочке (в редакции Дополнительного соглашения) закреплено, что срок рассрочки долга установлен по соглашению сторон и составляет 30 месяцев с даты заключения настоящего Соглашения по 31.10.2017 включительно.

Платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения, изложенном в Приложении к Соглашению о рассрочке (в редакции Дополнительного соглашения) (п. 2.3. Соглашения о рассрочке).

Итсец в обоснование иска указал,, что в период с 01.12.2014 по 23.12.2014 Банк по Актам приема-передачи передал Обществу закладные, в соответствии с условиями заключенного Договора купли-продажи, в подтверждение чего представил Акты приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате цены закладных, а также по погашении задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части судебного акта, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.02.2017 задолженность Общества перед Банком составляет 3 274 867 руб. 99 коп. текущая ссудная задолженность, 3 901 893 руб. 51 коп. просроченная задолженность.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

При этом, обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца текущей ссудной задолженность, просроченной задолженности и неустойка, начисленной на основной долг предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключено Соглашение о рассрочке (в редакции Дополнительного соглашения), согласно пункту 2.4. которого закреплен размер платы за рассрочку долга 25% годовых.

При этом, как следует из расчета истца, сумма процентов по пункту 2.4 Соглашения составила 1 925 077 руб. 21 коп.

Ставка процентов в Соглашении ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов, начисленных по пункту 2.4 Соглашения.

Само по себе установление сторонами высокого процента, как и невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, на что ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения Общества от исполнения условий Соглашения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаи просрочки платежей, предусмотренных пунктом 2 Соглашения о рассрочке (в редакции Дополнительного соглашения), Общество уплачивает Банку пеню в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки (п. 3.2.1.6. и п. 4.4. Соглашения о рассрочке).

В пункте 3.2.1.6. Соглашения о рассрочке погашения задолженности установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных Соглашением, Общество уплачивает Банку пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с несвоевременным внесением процентов, истец начислил ответчику неустойку в размере 51 211 руб. 93 коп. за период с 01.06.2015 по 22.02.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Ссылку ответчика на то, что суд при взыскании процентов и неустойки не учел его доводы тяжелом финансовом положении и о намеренном изменении Банком условия ответственности Общества, апелляционный суд признает несостоятельной в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка при заключении Соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-39875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина