Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-1043/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-53901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Лебедева Я.А. по доверенности от 17.10.2017

от ответчика: представитель Ахтямова Е.М. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1043/2018) общества с ограниченной ответственностью "РОСТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-53901/2017 (судья Закаржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТОНФАРМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТОНФАРМА" (далее - истец, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская 51/литер Ж/офис 233, ОГРН: 1127847036008), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее - ответчик, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта 48/7, ОГРН: 1067847161073) о взыскании задолженности в размере 3 105 431 руб. 84 коп. и неустойки в размере 83 674 руб. 96 коп.

Решением от 12.12.2017 суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор, заключенный между сторонами является предварительным, при этом наименование, количество и цена поставляемого товара должны быть указаны в заявках, которые истец в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик указал на то, что материалами дела не подтверждаются полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 стороны заключили договор поставки товара N 59 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец обязался поставить ответчику товар в соответствии с заявкой, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленный ответчику в период времени с 2016 по 2017 товар не был оплачен последним надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 105 431 руб. 84 коп., на которую истец начислил неустойку в размере 83 674 руб. 96 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.5 договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар по истечении 60 календарных дней с момента передачи товара. Моментом передачи считается получение поставщиком оформленных товарных накладных с подписью и печатью покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование иска представлены доказательства поставки товара ответчику в рамках названного договора по товарным накладным, которые представлены в материалы дела, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Таким образом, доводов ответчика в части непредставления истцом заявок на поставку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика, с проставлением печати ответчика.

Наличие печати ответчика на спорных товарных накладных судом апелляционной инстанции расценивается как подтверждение того обстоятельства, что товар по товарным накладным принят ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, не просил суд исключить из числа доказательств спорные товарные накладные, как и не просил провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, в рассматриваемом случае представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, и, как следствие, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Тем самым, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Доказательств обратного, бесспорных, относимых и допустимых ответчиком не представлено, как не заявлено и о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 105 431 руб. 84 коп. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому истец вправе начислить неустойку из ставки 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%, заявлено уточненное требование о взыскании суммы неустойки, размер которой истец указал как сумму в размере 83 674 руб. 96 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-53901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина