Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3451/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-87056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерприбор" - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации города Пущино - представитель Сизова Е.А.. по доверенности от 11.01.2018 N 02-01-27/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-87056/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации города Пущино к ООО " Интерприбор " о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пущино (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", общество, ответчик) о выселении из занимаемых складских помещений хоз.двора, литеры Б.В.Г, площадью 115 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, д.5а, обязании передать помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-87056/17 выселить ООО "Интерприбор" из занимаемых складских помещений хоз.двора, литеры Б.В.Г., площадью 115 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Пущино, проспект Науки, д.5а. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интерприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Интерприбор", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.1998 между КУИ администрации города Пущино (арендодатель) и ООО "Интерприбор" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 112/98 (л.д.19).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является передача в аренду нежилого помещения и строения по адресу: г.Пущино, проспект Науки, дом 5а: первого этажа здания, подвального помещения здания и хозяйственного двора со строениями.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора и составляет период с 01.08.1998 по 31.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.2001 N 2 к договору стороны внесли изменения в его предмет. Согласно данному соглашению в аренду переданы нежилое помещение и строения по адресу: г.Пущино, проспект Науки, дом 5а, магазин "Весна": первый этаж здания (помещения N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16) подвальное помещение здания и хозяйственный двор со строениями (л.Б, В, Г).

По истечении срока действия договора договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьей 621 ГК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-27983/14 договор аренды от 01.08.1998 N 112/98 возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Во исполнение постановления апелляционного суда администрация приняла решение о приватизации объекта недвижимого имущества, обществу направлен проект договора купли-продажи.

Поскольку между сторонами при заключении договора возникли разногласия, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-54934/16 обществу отказано в удовлетворении требований, в связи с обращением в суд по истечении срока, установленного статьей 446 ГК РФ (л.д.9). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Письмом от 09.06.2015 N 236 арендодатель заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика вернуть арендованные помещения.

При этом правомерность действий КУМИ г.Пушкино по отказу от договора аренды N 112/98 от 01.08.1998 путем направления письма N 236 от 09.06.2015 и факт прекращения данного договора установлены вступившими в законную силу судебными актами делу N А41-56452/15.

Поскольку после прекращения договора ответчик помещения не освободил, требование от 29.07.2016 N 275 (л.д.43) об освобождении помещений оставил без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для занятия спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-56452/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, установлена правомерность действий КУМИ г.Пушкино по отказу от договора аренды N 112/98 от 01.08.1998 путем направления письма от 09.06.2015 N 236, а также факт прекращения данного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-102658/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, обществу отказано в признании незаконными действия администрации, выразившиеся в непредоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений (л.д.47-49).

С учетом изложенного отсутствие правовых оснований для использования помещений, требование о выселении общества соответствует положениям статьи 622 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку спорное нежилое помещение не освобождено и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом имущества администрации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации о выселении общества из занимаемого помещения, поскольку правовых оснований для занятия спорного помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, общество не представило доказательств того, что соответствующие действия администрации, направленные на расторжение договора аренды, являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда обществу.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, помещения до настоящего времени администрации не возвращены, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорные помещения, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-89075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов