Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 04АП-913/18

г. Чита

06 апреля 2018 г.

Дело N А78-16446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047550035400, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу N А78-16446/2015

по иску индивидуального предпринимателя Почаева Алексея Владимировича (ОГРН 305753635300047, ИНН 753605174087) к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271) (общество с ограниченной ответственностью "Труф" (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271) о взыскании 8 111 000 руб. основного долга, 4 972 843 руб. неустойки, и последующем начислении пени по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (ОГРН 1110327002279, ИНН 0323355628, ликвидировано 23.09.2014) (суд первой инстанции: Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России Таскаева Ю.А.,

от истца представитель Стрепина Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Почаев Алексей Владимирович обратился в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" о взыскании 8 111 000 руб. основного долга, 4 972 843 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо не участвующее в деле, - Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве ООО "Труф"; решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу N А78-16446/2015 с должника ООО "Труф" взыскана задолженность по договору цессии; указанная задолженность в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, т.е. наряду с требованиями уполномоченного органа. Считает, что, учитывая общее количество имущества, включенного в общую массу должника, бюджет Российской Федерации не получит денежные средства в полном объеме; поскольку оплата истцом внесена за уступаемое право не была, то заключенный 18.03.2014 между ООО "ГрадоСтрой" (цедент), индивидуальным предпринимателем Почаевым Алексеем Владимировичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (должник) договор уступки права требования (цессии) является ничтожным.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

О заинтересованности заявителя жалобы и о возможности обжалования решения по настоящему делу указано в определении апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, которым заявителю был восстановлен срок обжалования.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Почаева Алексея Владимировича (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ответчик) о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "ГрадоСтрой" (займодавец) и ООО "ПеКо" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: N 8 от 19.06.2013 г. на сумму 1 200 000 рублей, срок возврата займа не позднее 19.12.2013; N11 от 19.06.2013 г. на сумму 726 000 рублей срок возврата займа не позднее 19.12.2013; N 16 от 29.07.2013 г. на сумму 2 630 000 рублей, срок возврата займа не позднее 29.01.2014; N 28 от 02.12.2013 г. на сумму 2 500 000 рублей, срок возврата займа не позднее 02.06.2014; N 29 от 05.12.2013 г. на сумму 1 400 000 рублей, срок возврата займа не позднее 05.06.2014; N 30 от 17.12.2013 г. на сумму 800 000 рублей, срок возврата займа не позднее 17.06.2014.

Пунктом 3.1 указанных договоров займа согласовано условие о неустойке за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суммы займа по указанным договорам предоставлены ответчику, что подтверждается платежными поручениями: N 109 от 19.06.2013 г., N 114 от 21.06.2013 г., N 153 от 29.07.2013 г., N 271 от 02.12.2013 г., N 274 от 05.12.2013 г., N 275 от 06.12.2013 г., N 288 от 1 7.12.2013 г.

Право требования по данным договорам уступлено займодавцем - обществом "ГрадоСтрой" истцу по заключенному 18.03.2014 между ООО "ГрадоСтрой" (цедент), индивидуальным предпринимателем Почаевым Алексеем Владимировичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (должник) договору уступки права требования (цессии).

Поскольку долг погашен полностью не был, суд первой инстанции, применив положения глав 24, 42, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 8 111 000 руб. основного долга, 4 972 843 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Труф" (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271) (общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1027501168859, ИНН 7537011271)), в связи с чем вправе обжаловать решение суда. Полагает, что поскольку оплата истцом внесена за уступаемое право не была, то заключенный 18.03.2014 между ООО "ГрадоСтрой" (цедент), индивидуальным предпринимателем Почаевым Алексеем Владимировичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" (должник) договор уступки права требования (цессии) является ничтожным. Такой вывод заявитель делает ввиду отсутствия у Почаева А.В. финансовой возможности оплатить за уступаемое право 9 256 000 руб., сделка является мнимой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как установил суд, в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 9 256 000 руб., что подтверждено двумя квитанциями ООО "ГрадоСтрой" к приходным кассовым ордерам от 18.03.2014 г. о получении от ИП Почаева А.П. 5 000 000 рублей и 4 256 000 рублей.

Должник (ответчик по делу) возвратил цессионарию (истец по делу) денежные средства в размере 1 145 000 рублей по договору цессии по платежным поручениям: от 15.05.2015 г. N 112 на сумму 695 000 рублей, от 04.06.2015 г. N 118 на сумму 180 000 рублей, от 10.06.2015 г. N 123 на сумму 100 000 рублей, от 24.07.2015 г. N 133 на сумму 100 000 рублей, от 27.07.2015 г. N 135 на сумму 70 000 рублей. Задолженность ответчика составляет 8 111 000 рублей.

Таким образом, судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто перечисление денежных средств от индивидуального предпринимателя Почаева Алексея Владимировича обществу "ГрадоСтрой".

Как следует из пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная сделка уступки права требования (цессии) ни по каким критериям мнимой не является, соответствующие правовые последствия в виде перехода прав требования были созданы сторонами сделки, в которой участвовали как цессионарий, так цедент и должник.

Более того, наличие договоров беспроцентного займа, по которым у должника возникла задолженность во взысканной сумме, заявителем жалобы не оспорена. Задолженность правильно была установлена.

Как сказано в пункте 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим, а также в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" даже отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого требования не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В апелляционном суде заявитель указал, что считает мнимыми, а потому ничтожными договоры займа, по которым произведено взыскание. Однако свой довод представитель заявителя жалобы применительно к положениям пункта 1 статьи 170 АПК РФ не пояснил.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается получение ответчиком от третьего лица сумм займов, что подтверждается платежными поручениями: N 109 от 19.06.2013 г., N 114 от 21.06.2013 г., N 153 от 29.07.2013 г., N 271 от 02.12.2013 г., N 274 от 05.12.2013 г., N 275 от 06.12.2013 г., N 288 от 1 7.12.2013 г. Соответственно, договоры являются заключенными, денежные средства по ним поступили в распоряжение ответчика, который обязался их возвратить, но свою обязанность не выполнил. Соответственно, данные сделки займов ни по каким критериям мнимыми не являются.

При таких обстоятельствах решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2016 года по делу N А78-16446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин