Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 17АП-2474/18

г. Пермь

5 апреля 2018 г.

Дело N А60-48891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации социально-правовых услуг "Акцент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-48891/2017

по иску автономной некоммерческой организации социально-правовых услуг "Акцент" (ОГРН 1169600000492, ИНН 6686076386, г. Екатеринбург)

к ООО "Принт" (ОГРН 1146686006730, ИНН 6686046078, г. Екатеринбург)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг "Акцент" (далее - организация "Акцент", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - общество "Принт", ответчик) об обязании ответчика издать брошюры в количестве 50 штук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала брошюры "Вы готовы не молчать?" на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, однако не было рассмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.03.2017 между организацией "Акцент" и обществом "Принт" посредством обмена электронными письмами были достигнуты договоренности о печати брошюр в количестве 50 штук к 27.03.2017 года, 850 штук -после 27.03.2017.

Организация "Акцент" 22.03.2017 произвела оплату в размере 22 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 43 от 23.03.2017 года.

Письмом от 23.03.2017 N 23/03/17 общество "Принт" уведомило организацию "Акцент" о том, что во избежание нарушений статьи 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации последнему необходимо представить лингвистическую экспертизу в отношении брошюры; при отказе организации "Акцент" от предоставления результатов лингвистической экспертизы, общество "Принт" отказывается от ее изготовления.

В ответ организация "Акцент" выразила несогласие с требованием о предоставлении лингвистической экспертизы, ссылаясь на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Принт" вернуло уплаченные денежные средства на расчетный счет организации "Акцент" платежным поручением от 07.04.2017 N 112.

Ссылаясь на то, что требование о предоставлении лингвистической экспертизы на предмет содержания в брошюре нарушений ст. 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконным и общество "Принт" необоснованно отказалось от издания брошюр, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 433, 435, 438, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда между сторонами не заключался, исполнение обязательства в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства; стороны не связаны договорными обязательствами, денежные средства, перечисленные истцом, возвращены ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при электронной переписке стороны согласовали все существенные условия договора: стоимость услуг, сроки предоставления услуг, макет для печати; отказ ответчика от договора является нарушением статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень оснований, при которых подрядчик вправе в одностороннем порядке отказать от договора.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предмет договора подряда является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Задание заказчика должно определять объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы из содержания электронной переписки невозможно достоверно установить факт согласования предмета договора, а также то, что в ней идет речь именно о той брошюре, которая представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к делу.

Счет, указанный в платежных поручениях от 23.03.2017 N 43, от 07.04.2014 N 112, со ссылкой на который сторонами осуществлялись выплата аванса и его возврат, не представлен в дело.

Принимая во внимание то, что договор, заключенный сторонами путем составления одного документа, отсутствует, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить объем, содержание работ по изготовлению брошюры, порученных обществу "Принт", и другие предъявляемые к ним требования, суд апелляционной инстанции полагает, что договор между сторонами не заключен, обязанность у ответчика по изготовлению брошюры не возникла, в связи с чем оснований для удовлетворения требования организации "Акцент" о понуждении к исполнению обязательства в натуре не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с него 6 000 руб. государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена истцом согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.10.2017 N 7052214 в сумме 6 000 руб.

Данный довод является обоснованным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина по иску еще до момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу. Факт ее уплаты подтвержден чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.10.2017 N 7052214 на сумму 6 000 руб., заверенным синим оттиском печати банка и представленным в дело во исполнение определения от 20.09.2017 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 40).

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взыскано 6 000 руб. государственной пошлины с организации "Акцент" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 подлежит отмене в части взыскания 6 000 руб. государственной пошлины на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальную часть решения следует оставить без изменения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление по существу спора принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу N А60-48891/2017 отменить в части взыскания 6 000 руб. государственной пошлины.

Остальную часть указанного решения оставить без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации социально-правовых услуг "Акцент" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева