Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 17АП-2242/18

г. Пермь

06 апреля 2018 г.

Дело N А50-38759/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2018 года (мотивированное решение от 17 января 2018 года),

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по иску индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 304591927900044, ИНН 591900263559) в лице конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, судебный-пристав исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Педченко Ю.В., Западно-Уральский банк ПАО "Сбербанк" дополнительный офис 6984/0602

о взыскании убытков в сумме 147 000 руб.,

установил:

Конкурсный управляющий ИП Селезневой В.В. Безденежных А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 147 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2018 года (мотивированное решение от 17 января 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств по неверным реквизитам незаконными, взыскать с ФССП России за счет казны РФ в конкурсную массу Селезневой В.В. убытки в размере 147 000 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что на 24.09.2014 на имя Селезневой В.В. был открыт один расчетный счет в ПАО Банк "УралСиб", конкурсный управляющий не владел информацией о наличии счетов у Селезневой В.В. как у физического лица, а положения главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются на процедуру банкротства ИП Селезневой В.В., т.к. введены федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ. Также, по мнению истца, неперечисление судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему взысканных денежных средств противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, препятствует включению взысканных денежных средств в конкурсную массу и завершению конкурсного производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-20428/2013 индивидуальный предприниматель Селезнева Вера Васильевна (далее также - предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. Определением от 06.02.2018 конкурсное производство в отношении предпринимателя продлено на четыре месяца; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 31 мая 2018 года.

Определением от 24.12.2014 по данному делу о банкротстве арбитражный суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению 04.10.2013 Селезневой Верой Васильевной на счет Шлепиной Алены Андреевны 147 000 рублей. Со Шлепиной А.А. в конкурсную массу предпринимателя взыскано 147 000 руб. в качестве полученных на основании недействительной сделки.

21.05.2015 исполнительный лист ФС N 000345884, выданный на основании названного определения, был предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, указаны реквизиты для перечисления задолженности (расчетный счет в ОАО "Уралсиб").

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району возбуждено исполнительное производство N 69723/15/59035-ИП.

31.08.2015 конкурсный управляющий направил в адрес службы судебных приставов заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства Kia государственный номер А040ЕА197, принадлежащего Шлепиной А.А.

Постановлением от 01.10.2015 судебным приставом в удовлетворении ходатайства отказано; взыскателю рекомендовано заявить о розыске указанного транспортного средства.

Заказной почтой 21.10.2015 конкурсный управляющий направил заявление о розыске ТС, ответа на которое не последовало.

Постановлением от 30.12.2015 исполнительное производство N 69723/15/59035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.24).

Выпиской по счету Селезневой В.В. в Сбербанке России подтверждается, что 24.12.2015 на этот счет от ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в сумме 147000 руб. В этот же день они были списаны на основании исполнительных документов (л.д.29-30,34,51).

В ответ на жалобу конкурсного управляющего от 09.08.2017 УФССП России по Пермскому краю письмом от 10.10.2017 сообщило, что 22.12.2015 на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства, и 24.12.2015 года 147000 рублей перечислено на счет взыскателя Селезневой В.В., открытый в Сбербанке России. Почему денежные средства перечислены на счет в Сбербанке России, а не в ОАО "Уралсиб", установить невозможно, так как материалы исполнительного производства утрачены.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления судебным приставом денежных средств по неверным реквизитам, в конкурсную массу ИП Селезневой В.В. не поступило 147 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава незаконными и взыскании убытков в сумме 147 000 руб. с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в силу возложенных на него полномочий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Несмотря на то, что судебный пристав незаконно не перечислил денежные средства на счет предпринимателя в ОАО "Уралсиб" (по реквизитам, указанным конкурсным управляющим при предъявлении исполнительного листа к исполнению), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными при наличии двух условий: когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела не следует, что именно в результате действий пристава в конкурсную массу предпринимателя не получено 147 000 руб. Более того, из представленных в дело документов невозможно сделать определенный вывод о причинении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 129 данного закона конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129).

Таким образом, именно конкурсный управляющий обязан был обеспечить учет и сохранность имущества должника.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что денежные средства в сумме 147 000 руб. перечислены 24.12.2015 на лицевой счет Селезневой В.В. "до востребования", открытый в Сбербанке России.

Конкурсный управляющий должен был обеспечить контроль за расходованием средств, поступающих на этот счет (как и любых иных денежных средств должника). Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о данном счете, даже если это случилось не по его вине, не означает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из сведений Сбербанка России, 24.12.2015 денежные средства в сумме 147 000 руб. списаны на основании исполнительных документов (л.д.34), то есть в счет погашения обязательств предпринимателя.

Непредставление банком сведений о том, кто явился получателем платежа (л.д.31-33), является основанием для предъявления требований к банку, а не к судебному приставу и Российской Федерации.

По сути, судом установлено, что убытки в сумме 147 000 руб. причинены конкурсной массе предпринимателя в связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о лицевом счете должника, открытом в Сбербанке России, а в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка (определение от 09.02.2018).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2018 года (мотивированное решение от 17 января 2018 года) по делу N А50-38759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ОГРНИП 304591927900044, ИНН 591900263559) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева