Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-92/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А29-13443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Потапова С.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А29-13443/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" (ИНН: 1101010536, ОГРН: 1021100511343)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 612 937 руб. 00 коп. долга по договору N 923Ц16 от 11.05.2016, а также 1 842 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2016 по 11.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 261 руб. 32 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости основного долга в размере 612 937 руб., а также судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обжалуемым решением суд необоснованно исключил из общей стоимости работ стоимость материала (песка) и выправочно-отделочные работы. Истец согласовал баластировку верхнего строения пути на песок 21.05.2016 с начальником отдела промышленной безопасности компании Корчажинским Э.В. и утвердил баластировку на песок к производству работ 24.06.2016 директором Удорского филиала Компании Самаровым А.Ю., что подтверждается ведомостью материалов по капитальному ремонту железнодорожного пути. Устройство верхнего строения пути на песчаный балласт было также согласовано ведомостью объемов работ, согласованной главным инженером Василовым Э.Х. Поскольку железнодорожный путь должен иметь одно основание (либо щебень, либо песок), а остальная часть пути, не подлежащая ремонту, уложена на песчаный балласт, истец применил при производстве работ указанный материал. При производстве работ истец в отсутствие переданного заказчиком проекта производства работ руководствовался СниПом 2.05.07.-91* "Промышленный транспорт", а именно пунктами 5.2.7, 5.5.3, ввиду чего использовал местные материалы (песок). Ответчиком после производства работ получена лицензия на прием опасных грузов, железнодорожный путь эксплуатируется. Также истец указывает, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому указывает, что применение ВУП СНЭ-87 к работам в части выполнения балластировки ошибочно, поскольку данные ведомственные указания применяются при проектировании железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, то есть не применяются к работам по ремонту верхнего строения пути, а лишь к проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад. В дефектной ведомости указано на балластировку пути согласно ЦПТ-53. Проектно-сметная документация по договору не разрабатывалась и ответчиком истцу не передавалась. Ведение работ и их дальнейшее согласование осуществлялось через директора филиала Самарова А.Ю., полномочия которого установлены Положением о филиале (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5). Планирование работ и указание в договоре на использование щебня производилось по Техническому паспорту ж/д пути, а не по факту. Дефектная ведомость составлялась также без акта обследования объекта. Подрядчик руководствовался ведомостью, в которой указание на щебень отсутствует. Поскольку стоимость материалов в стоимость договора не была включена, поставка была осуществлена ответчиком, что подтверждается актом приемки материалов верхнего строения от 11.05.2016. В подтверждение фактической возможности использования результата выполненных работ в материалы дела также представлен акт о принятии ж/д пути в эксплуатацию Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора от 13.09.2016 N 57.

Компания представила возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку в пункте 1 дефектной ведомости указан используемый материал - щебень, при этом никто кроме генерального директора не может подписывать изменения в договор, директор филиала ограничен в вопросе заключения договоров суммой в 100 000 рублей, в то время как спорный договор имеет большую стоимость. Дополнительные соглашения об использовании иного материала сторонами не заключалось. Акт обследования от 21.06.2016 в материалах дела отсутствует, ответчик с ним не ознакомлен.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик указал, что Компания фактически использует ж/д путь, поскольку иного способа доставить мазут не имеет. Выполнение дальнейших работ по согласованию и сдаче пути в обязанности подрядчика не входило.

02.04.2018 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истцом были предприняты попытки мирного урегулирования возникшего спора, однако ответчик на обращение не отреагировал. Указывает, что при заключении договора подряда ответчик скрыл от истца отсутствие щебня на балластном слое ж/д пути, стоимость работ не включает работы по замене существующего балластного слоя на щебень. При этом ответчик использует ж/д путь уже второй отопительный сезон, пытаясь провести замену балластного слоя за счет истца, что является злоупотреблением правом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт обследования железнодорожных путей от 21.06.2016, не представленный в материалы дела. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный документ не мог быть им представлен, поскольку находился у ответчика. Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе заявителем приложена справка от 22.02.2018, выданная ООО "Трансрэс".

Судебная коллегия, рассмотрев указанные документы, не находит оснований для их приобщения к материалам настоящего дела (часть 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявителем не обоснована невозможность истребования акта от 21.06.2016 у ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а документ, датированный 22.02.2018, составлен после вынесения обжалуемого решения, ввиду чего не мог являться предметом оценки суда первой инстанции, и не может быть предметом исследования при проверке законности решения по делу.

Документы, представленные ответчиком вместе с возражениями на апелляционную жалобу и дополнениям к возражениям (акты от 19.08.2015, от 13.09.2016, доверенность от 01.01.2016, Положение об Удорском филиале, локальная смета N 2-1, Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выплавке пути ЦПТ-53, приказ от 17.05.2016 N 236-О, приказ от 30.05.2016 N 227-ОП, заявление от 11.05.2015), подлежат приобщению к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Компанией процедуры запроса цен N 923Ц16 (т.1, л.д. 94-97) 11 мая 2016 года между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен подрядный договор N 923Ц16 (т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройства с приведением в соответствие с действующими требованиями ВУП СНЭ-87 по адресу: Республика Коми, Удорский район, поселок Усогорск, улица Энергетиков, дом 3б, согласно спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договоров (пункт 1.3 договора).

Подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, оборудования и инструментов (пункт 1.4 договора).

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (т.1, л.д. 12), содержится один пункт: "Капитальный ремонт железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройства с приведением в соответствие с действующими требованиями ВУП СНЭ-87" на тупике ст. Ксолан (в соответствии с дефектной ведомостью).

В дефектной ведомости, также приведенной в приложении N 1 к договору, указаны пять видов работ по ремонту железнодорожных путей, а именно:

1. В районе выгрузки мазута на участке пути до ворот (протяженностью 137,5 метров пути) необходимо произвести сплошную замену рельс Р-50 на Р-65 и сплошную замену негодных шпал в количестве 260 штук. Произвести выправку пути и балластировку на щебень согласно ЦПТ-53, утвержденным Министерством путей сообщения Российской Федерации.

2. Выполнить бетонирование площадки с отводами под выгрузкой с заменой железобетонных шпал и полушпалков, протяженностью 30 метров. Бетон для площадки готовится вручную на месте (материал по спецификации) согласно закона N 17-ФЗ.

3. Отремонтировать железнодорожную сливоналивную эстакаду: демонтировать лестницы с обеих сторон угол менее 45 градусов и монтировать новые лестницы, уложить мостики эстакады искронеобразующим материалом (не соответствует закону N 17-ФЗ правилам технической эксплуатации нефтебаз N 232).

4. Построить новый тупиковый упор согласно ЦП-774 (материал по спецификации).

5. После проведения всех работ подрядчик обязуется после себя произвести работу по уборке негодных шпал и рельс в штабеля и сдать заказчику под утилизацию.

Срок выполнения работ предусмотрен с 01.07.2016 по 31.08.2016 (пункт 4.1 договору).

Стоимость работ по договору в действующих ценах составляет 612 937 руб. 00 коп. без НДС. В стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с производством общестроительных работ, доставкой необходимых материалов на объект, командировочные расходы, а также все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, страхование строительных рисков и затраты, связанные с получением лицензий и сертификатов (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 6.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней по факту выполненных работ, на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В соответствии с порядком производства и сдачи-приемки работ, предусмотренным разделом 5 договора, заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет технический надзор и контроль над выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и сметной документации (пункт 5.2 договора).

Подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (пункт 5.4 договора).

По завершении работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности выполнения работ, вместе с тем предоставляет акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в составе, определенном пунктом 3.5 СНиП 3.01.04-87 (пункт 5.5 договора).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности работ обязан принять выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме (пункт 5.6 договора).

При наличии замечаний к выполненным работам сторонами оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные по его вине в выполненных работах недостатки. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (пункт 5.7 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.08.2016 (т. 1, л.д. 135-139) Обществом выполнены работы по ремонту железнодорожных путей с заменой верхнего строения пути и обустройства на общую сумму 612 937 руб.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет N 226 от 30.08.2016 на сумму 612 937 руб. (т. 1, л.д. 140).

Указанные акт, справка и счет направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.08.2016 N 01-29 (т.1, л.д. 13) и получены в эту же дату, однако со стороны Компании не подписаны.

Кроме указанных документов истцом в материалы дела представлены копия журнала работ на объекте (т.1, л.д. 37), акт на приемку основания и фундаментов от 30.08.2016, акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 20-21); комиссионный акт приемки выполненных работ по договору подряда от 30.08.2016, составленный с участием представителей подрядчика, заказчика и железной дороги с указанием на то, что железнодорожный путь соответствует требованиям ВУП СНЭ-87, технически исправен и годен к эксплуатации.

Ответчиком в дело представлено письмо Компании от 30.08.2016 N 012-5025 с указанием замечаний по объему и качеству выполненных работ и предложением устранить замечания, а в случае несогласия - произвести комиссионный осмотр с составлением акта выявленных недостатков (т.1, л.д. 99).

Также в деле имеется письмо Компании от 28.09.2016 N 234/5736 с приглашением представителя подрядчика на оформление акта выявленных недостатков (т.1, л.д. 100) и комиссионный акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 30.09.2016 (т.1, л.д. 101) с указанием следующих недостатков:

- балластировка пути произведена на песок вместо щебня;

- твердое покрытие площадки слива-налива мазута выполнено из цементно-песчаной смеси вместо бетонной.

В акте от 30.09.2016 отражено особое мнение подрядчика со ссылкой на то, что заказчиком не был поставлен щебень для балластировки пути; на площадке слива-налива мазута выполнено твердое водонепроницаемое покрытие согласно условиям договора и нормам ВУП СНЭ-87.

Претензией от 02.11.2016 N 0211 Общество потребовало от Компании оплатить задолженность за выполненные работы по договору N 923Ц16 от 11.05.2016 в размере 612 937 руб.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Реализация права на соразмерное уменьшение стоимости работ, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ обусловлена доказанностью факта наличия в выполненных работах отступлений от задания, ухудшивших результат работы, или выполнения работ с иными недостатками, делающими результат работ не пригодным для предусмотренного использования.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца с учетом возражений ответчика пришел к выводу о наличии оснований к уменьшению стоимости работ, поскольку при их производстве подрядчиком (в части балластировки ж/д пути) был использован материал, не соответствующий условиям договора и техническим требованиям, предъявляемым к ж/д путям соответствующего класса: вместо щебня использован песок.

Несогласие заявителя с вынесенным судебным актом касаются отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установила следующее.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, а именно в соответствии с дефектной ведомостью подрядчик обязался произвести выправку пути и балластировку на щебень.

Как следует из материалов дела, смета на выполнение работ с указанием предполагаемых к использованию материалов сторонами не составлялась; смета, представленная ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу, не согласована с истцом, составлена на большую сумму, чем сам договор, при этом не включает стоимость материалов. Данные обстоятельства подтверждают утверждения истца о том, что стоимость материалов, в частности, по устройству балластного слоя в стоимость договора не включена. Вследствие указанного, в обязанность подрядчика при производстве ремонтных работ не входило устройство балластного слоя.

Сторонами 24.06.2016 утверждена схема пути, содержащая также ведомость материалов, согласно которой сторонами договора согласовано использование песка (пункт 11 таблицы, т. 1, л.д. 125-126), данных о согласовании в качестве используемого при выполнении работ материала щебня ведомость не содержит. Кроме того, сторонами составлена ведомость объемов работ к дефектной ведомости N 1, согласно которой предполагаемым к использованию при балластировке материалом также указан песок (т. 1, л.д. 127).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перед началом производства работ сторонами настоящего договора в лице их ответственных представителей в отсутствие заранее утвержденной сметы на производство работ проведены согласования по части предполагаемого к использованию материала. Истец, руководствуясь указанными согласованиями, произвел балластировку участка ж/д пути на песчаный балласт. Фактические основания осуществления балластировки на щебень у подрядчика отсутствовали, так как, несмотря на техническую документацию, ж/д пути расположены на балластном слое из песка. Иное со стороны ответчика суду не доказано, данные доводы заявителя не опровергнуты.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о несоответствии примененных при балластировке материалов балласту остального участка пути, не входящего в предмет производства работ, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Положения технического паспорта с указанием в качестве характеристик балластного слоя типа балласта "щебень" не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают фактическое соответствие указанного документа существующему в действительности балластному слою из указанного материала.

Признавая требования истца обоснованными в полном объеме, судебная коллегия также учитывает представленный в материалы дела акт проверки Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.06.2016, согласно которому в результате проверки возможности выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д пути, принадлежащем ответчику, нарушений не выявлено. Проверка проведена после окончательной сдачи результатов работ подрядчику, ввиду чего в случае несоответствия результатов выполненных истцом работ нормативным техническим требованиям результат проверки не мог носить положительного характера.

Помимо прочего, судом принимается во внимание тот факт, что на настоящий момент ответчиком получена лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, ж/д путь используется им в производственной деятельности (указанное обстоятельство не опровергается сторонами), при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что за период с момента сдачи работ (акт составлен 30.08.2016) по настоящее время на указанном ж/д пути произведены работы по изменению балластного слоя на щебень в части, подвергнутой ремонту истцом, либо работы по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Таким образом, произведенные истцом работы с использованием песка в качестве материала балласта не исключили возможность использования результата работ по назначению. При этом ответчик не представил в дело доказательств невозможности использования результата выполненных работ, либо ухудшения качества результата работ, в силу чего можно было считать, что выполненный ремонт путей не соответствует установленным требованиям.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора Удорского филиала Компании на внесение изменений в договор в части согласования используемых материалов, поскольку распоряжением от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 103) Самаров А.Ю. назначен ответственным лицом за проведение работ по ремонту ж/д путей и сливной эстакады, все согласования в ходе производства работ проводились с его участием, при этом ответчиком, указывающим на существование ограничений по сумме сделок, правомочиями на заключение и изменение которых наделен Самаров А.Ю., не представлено доказательств осведомленности истца о существовавших ограничениях (часть 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, отсутствуют основания считать, что при согласовании материалов были изменены условия договора, так как смета сторонами не составлена, перечень материалов при заключении договора не согласован.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления пригодности к использованию результата выполненных истцом работ, а также с целью установления соответствия указанных работ требованиям технических и строительных регламентов, лицензионным требованиям, сторонами по предложению суда не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Судебная коллегия находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а факт надлежащего исполнения истцом условий договора доказанным, ввиду чего исковые требования в части взыскания стоимости работ в размере 612 937 руб. признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается, ввиду чего в отсутствие возражений со стороны ответчика и в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления 15 296 руб. и апелляционной жалобы 3 000 руб.), а также расходы, понесенные истцом в связи с производством судебной экспертизы (10 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются судом в пользу истца.

Невыплаченное вознаграждение за проведение экспертиз по делу в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2017 N 392) и 7 800 руб. (платежное поручение от 31.01.2017 N 384) подлежит возмещению обществу с ограниченной ответственностью СПК "Темп-Дорстрой" (ОГРН 1041100415575; ИНН 1101041446) и индивидуальному предпринимателю Литвиновой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 315110100005372; ИНН 110300660399) соответственно за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу N А29-13443/2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" (ИНН: 1101010536, ОГРН: 1021100511343) 612 937 руб. долга, 28 296 руб. судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 оставить без изменения.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить индивидуальному предпринимателю Литвиновой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 315110100005372; ИНН 110300660399) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 7 800 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по делу N А29-13443/2016.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью СПК "Темп-Дорстрой" (ОГРН 1041100415575; ИНН 1101041446) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 10 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по делу N А29-13443/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак