Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-197/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А76-31308/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-31308/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (далее - общество "Инвест Консалтинг", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 57 458 руб. 90 коп. невыплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичугин Денис Леонидович, Афанасьев Вячеслав Анатольевич (далее - третьи лица, Пичугин Д.Л., Афанасьев В.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе общество "Инвест Консалтинг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заключенный между Пичугиным Д.Л. и ответчиком договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371359325 досрочно прекратил своё действие 21.02.2016, независимо от воли сторон.

Истец указывает, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25.05.2017 поврежден автомобиль Пичугина Д.Л., который обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Ответчик признал ДТП от 25.05.2017 страховым случаем и 07.06.2017 выплатил страховое возмещение в сумме 82 489 руб.

Истец считает, что судом не был учтен факт первоначальной страховой выплаты ответчиком.

Выплаченной обществом СК "Росгосстрах" суммы оказалось недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства, в связи с чем Пичугин Д.Л. обратился в ООО "УралАвтоЭксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 2/06/17 стоимость ущерба составляет 139 947 руб. 90 коп. Стоимость услуг ООО "УралАвтоЭксперт" составила 14 000 руб.

Истец ссылается на п. 33.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО N 263), в соответствии с которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

Общество "Инвест Консалтинг" также ссылается на ст. 15, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что в акте о страховом случае от 06.06.2017 отражено, что срок действия полиса ОСАГО - с 07.09.2016 по 06.09.2017, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП от 25.05.2017 договор страхования гражданской ответственности Пичугина Д.Л. серии ЕЕЕ N 0371359325 прекратил свое действие, является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.03.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества СК "Росгосстрах" 13.03.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая на несостоятельность доводов истца о том, что полной гибели транспортного средства не произошло.

Общество СК "Росгосстрах" отмечает, что поскольку материалами выплатного дела по ДТП от 21.02.2016 установлено, что договор страхования серии ЕЕЕ N 0371359325 прекратил свое действие в связи с полной гибелью транспортного средства на момент ДТП 25.05.2017, право на получение страхового возмещения по данному договору ОСАГО у потерпевшего Пичугина Д.Л. отсутствовало.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пичугин Д.Л. является собственником автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) К 524 НН 159, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 42 N 931975 (л.д. 35)

Между обществом "СК "Росгосстрах" (страховщик) и Пичугиным Д.Л. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0371359325, сроком действия с 07.09.2016 по 06.09.2017, на что указано в акте о страховом случае от 06.06.2017 (л.д. 55).

Между транспортными средствами (далее - ТС) Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159, под управлением водителя Пичугина Д.Л., и ВАЗ 21099, гос. рег. знак К 110 КК 174, под управлением водителя Афанасьева В.А., 25.05.2017 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 - Афанасьев В.А., который нарушил требования п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017 (л.д. 36).

В результате ДТП автомобиль Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.05.2017 (л.д. 36), акте осмотра транспортного средства от 13.06.2017 N 2/06/17 (л.д. 28).

Заявлением, полученным обществом СК "Росгосстрах" 26.05.2017, потерпевший передал документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в страховую компанию, что подтверждается актом о страховом случае от 06.06.2017, описью документов к заявлению о страховом случае (л.д. 55, 56)

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 06.06.2017, о чем есть отметка в акте о страховом случае от 06.06.2017, вторично автомобиль осмотрен независимым экспертом ООО "УралАвтоЭксперт", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 13.06.2017 N 2/06/17 (л.д. 28).

Ответчик признал случай страховым и 07.06.2017 на основании акта о страховом случае от 06.06.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 82 489 руб. (л.д. 55, 57)

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пичугин Д.Л. обратился к независимому оценщику - ООО "УралАвтоЭксперт".

Оплата потерпевшим стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 14 000 руб. подтверждается квитанцией-договором от 26.06.2017 N 016208 (л.д. 10 оборот).

Согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" от 13.06.2017 N 2/06/17 (л.д. 10-54) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159, определена в сумме 143 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 268 300 руб. - без учета такового, рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 177 650 руб., стоимость годных остатков - в сумме 37 702 руб. 10 коп. (л.д. 12).

Указанные данные свидетельствуют о нецелесообразности ремонта транспортного средства, его конструктивной гибели, в связи с чем величина ущерба составила 139 947 руб. 90 коп. (177 650 руб. - 37 702 руб. 10 коп.); с учетом частичной выплаты остаток задолженности составил 57 458 руб. 90 коп. (139 947 руб. 90 коп. - 82 489 руб.).

Между Пичугиным Д.Л. (цедент) и обществом "Инвест Консалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии от 12.07.2017 N 111 (л.д. 59), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП от 25.05.2017 принадлежащего ему автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159.

Претензией от 20.09.2017 (л.д. 58), полученной ответчиком 21.09.2017, общество "Инвест Консалтинг" потребовало от общества СК "Росгосстрах" произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 57 458 руб. 90 коп., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 руб.. К данной претензии истцом приложен пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также экспертное заключение независимого оценщика ООО "УралАвтоЭксперт" N 2/06/17, копия договора цессии от 12.07.2017 N 111.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, общество "ИнвестКонсалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее - 21.02.2016 произошло ДТП также с участием автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159, под управлением Пичугина Д.Л.

Общество "ИнвестКонсалтинг" 27.04.2017 обратилось в арбитражный суд о взыскании 20 701 руб. 42 коп. ущерба, 16 800 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта по данному страховому случаю (л.д. 91-92).

В исковом заявлении общество "ИнвестКонсалтинг" указало на выплату ответчиком ущерба в сумме 98 000 руб. платежным поручением от 03.03.2017 N 000193.

Арбитражным судом Челябинской области 05.06.2017 вынесена резолютивная часть решения по делу N А76-8279/2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены: с общества "СК "Росгосстрах" в пользу общества "ИнвестКонсалтинг" взыскано 20 701 руб. 42 коп. недоплаченного страхового возмещения, 16 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8279/2017 является преюдициальным для настоящего дела с участием тех же лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что 21.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159, в результате которого согласно экспертному заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N 12/03/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила его рыночную стоимость, произошла конструктивная гибель автомобиля.

В связи с этим на основании п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Положение N431-П) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП от 25.05.2017 договор страхования серии ЕЕЕ N0371359325 прекратил свое действие.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с Законом об ОСАГО обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6); указанный вид страхования предусмотрен Законом N 4015-1 (подпункт 14 пункт 1 статьи 32.9).

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 32.9 N 4015-1 федеральным законом может быть предусмотрено, что правила страхования по определенным видам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти или органом страхового надзора и являются обязательными для применения страховщиками.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (часть 1). Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России" и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части 3 и 4).

Банком России 19.09.2014 за номером 431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Положение N 431-П издано уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (статья 958 ГК РФ).

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

Пунктом 1.13 Положения N 431-П установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

- смерть гражданина - страхователя или собственника;

- ликвидация юридического лица - страхователя;

- ликвидация страховщика;

- гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1.16 Положения N 431-П в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, 21.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159, в результате которого согласно экспертному заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N 12/03/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Субару Импреза превысила его рыночную стоимость, произошла конструктивная гибель автомобиля (л.д. 95-96).

Размер подлежащего возмещению ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства в результате повреждения составил 118 710 руб. 42 коп.

Страхователю выплачена сумма ущерба в виде стоимости транспортного средства на дату страхования за минусом стоимости годных остатков, в размере 118 701 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 000193 на сумму 98 000 руб., а также резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8279/2017, в соответствии с которой с общества "СК "Росгосстрах" в пользу общества "ИнвестКонсалтинг" взыскано 20 701 руб. 42 коп. недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах на основании п. 1.13 Положения N 431-П суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371359325 досрочно прекратил действие 21.02.2016 независимо от воли сторон (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент ДТП 25.05.2017 договор страхования серии ЕЕЕ N 0371359325 прекратил свое действие. Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159, на момент совершения второго ДТП застрахована не была.

Исходя из положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть реально существующее право требования, которое основано на обязательстве или законе.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку на момент ДТП от 25.05.2017 права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0371359325) у потерпевшего Пичугина Д.Л. отсутствовали, эти права при заключении договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2017 N 111 не могли быть переданы страхователем обществу "ИнвестКонсалтинг".

Учитывая, что заявленные исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, который на момент спорного страхового случая прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не может быть обязанным по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от 25.05.2017 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ИнвестКонсалтинг".

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Общество "ИнвестКонсалтинг" просило взыскать 14 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на общество "ИнвестКонсалтинг", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг независимой оценочной организации и на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на п. 33.3 Правил ОСАГО N 263 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007, в настоящее время действует Положение N431-П.

Указание срока действия полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0371359325 с 07.09.2016 по 06.09.2017 в акте о страховом случае от 06.06.2017 не может быть принято апелляционным судом, поскольку, как было указано в настоящем постановлении ранее, договор страхования серии ЕЕЕ N 0371359325 прекратил свой действие 21.02.2016 в связи с гибелью транспортного средства Субару Импреза, гос. рег. знак К 524 НН 159.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт первоначальной страховой выплаты ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку частичная выплата обществом СК "Росгосстрах" страхового возмещения по факту ДТП от 25.05.2017 не является основанием для продления срока действия договора страхования серии ЕЕЕ N 0371359325.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы общества "Инвест Консалтинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Инвест Консалтинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-31308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" (ОГРН 1147448000512) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева