Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-880/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А82-9648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу N А82-9648/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльзаказчик" (ИНН: 7604152390, ОГРН: 1097604002803)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности фирма "Теплострой" (ИНН: 7603036419, ОГРН: 1077603002036)

о взыскании 46 609 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество "Ярославльзаказчик" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, заявитель, Комбинат) о взыскании 46 609 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 11.03.2011 N 29-а/11 на строительство жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности фирма "Теплострой" (далее - третье лицо, Фирма).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Комбинат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку гарантийный срок эксплуатации клапана, предусмотренный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, на момент затопления (21.08.2014) он истек.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Комбинатом (генподрядчик) подписан договор 01.03.2011 N 29-а/11 (далее - договор, л.д.24-33), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает генподрядчику осуществить строительство 10-ти этажного жилого дома (строительный N4) в МКР N2 жилого района "Сокол" по пр. Фрунзе во Фрунзенском районе г. Ярославля с инженерными коммуникациями, сдать объект заказчику в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнены согласованные работы по строительству жилого дома, объект строительства передан истцу.

30.08.2012 выдано разрешение на ввод объекта 10-этажный жилой дом (стр. N 4) с инженерными коммуникациями в эксплуатацию (л.д.34,35).

На основании приказа директора Департамента архитектуры и развития территории города от 31.08.2012 N п/160 (л.д.36) построенному генподрядчиком дому присвоен адрес: ул. Дядьковская, д.3, корп.2.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.12.2016 (с учетом определения от 10.01.2017 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Поздеева Сергея Валерьевича было взыскано в счет возмещения ущерба 69 754 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей; в пользу Поздеевой Татьяны Аркадьевны взыскано в счет возмещения ущерба 69 754 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей (л.д.9-16).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.02.2017 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.12.2016 исполнено истцом, в подтверждение чего предоставлены инкассовые поручения от 29.03.2017 N 233777 на сумму 81 754 рублей 50 копеек, от 30.03.2017 N 213685 на сумму 86 754 рублей 50 копеек (л.д.20,21).

По акту приема-передачи от 06.04.2017 истцу гражданами передано имущество на сумму 102 900 рублей (л.д.22).

Претензией от 26.04.2017 N 521 истец потребовал оплаты понесенных им убытков в сумме 69 899 рублей в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 12.05.2017 (л.д.64-66).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.3 генподрядчик обязался своевременно поставить на строительную площадку все необходимые материалы, конструкции, строительную технику.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на оборудование не должен превышать срок, устанавливаемый заводом-изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.12.2016 по делу N 2-2969/2016 следует, что 21.08.2014 во время проведения управляющей организацией промывки системы отопления в доме по адресу: г. Ярославль, ул. Дядковская, д.3, корп.2, в принадлежащей Поздееву С.В. и Поздеевой Т.А. произошел залив водой. Как зафиксировано в акте обследования квартиры N 119 от 16.09.2014 течь произошла по причине неисправности регулировочного вентиля, установленного перед радиатором системы отопления. На основании заключения судебной экспертизы судом общей юрисдикции установлено, что клапан радиаторный имеет существенный дефект производственного характера, выявившийся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что гарантийный срок эксплуатации клапана, предусмотренный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на случай производственного дефекта, что было установлено при рассмотрении дела N 2-2969/2016 Фрунзенского районного суда города Ярославля.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Поскольку убытки истца связаны с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Комбината убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу N А82-9648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак