Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-4885/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-77275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Даренской С.В. по доверенности от 21.03.2018;

от ответчика (должника): Моргачевой Ю.И. по доверенности от 22.02.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4885/2018) ООО "БАУРАМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-77275/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания"

к ООО "БАУРАМА"

3-е лицо: 1. ООО "Инициал Северо-Запад"

2. ООО "Проектно-Строительная компания "Авангард"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" (далее - истец, ООО "БИК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - ответчик, ООО "БАУРАМА") 5 096 386 рублей 69 копеек задолженности, ссылаясь уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных по договору от 04.02.2016 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад" (далее - третье лицо 1, ООО "Инициал Северо-Запад"), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" (далее - третье лицо 2, ООО "Проектно-Строительная компания "Авангард").

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 349 767 рублей 75 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 31.01.2018 принят отказ ООО "БАУРАМА" от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

С ООО "БИК" в пользу ООО "БАУРАМА" взысканы 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части взысканных судебных расходов, ООО "БАУРАМА" обратилось с апелляционной жалобой. в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции во взыскании расходов в размере 70000 рублей, просит определение в указанной части отменить, взыскать судебные расходы на представителя в полном объеме.

23.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "БИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "БАУРАМА", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

29.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления ответчик представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017 N 17/2017, акт о сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2018 N 1, платежное поручение N 169 от 18.01.2018 на сумму 120 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в судебных заседаниях (не более 10 - 11 минут), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 120 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в сумме 50000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-77275/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова