Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-3429/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-41194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черкасова А.С. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/2018) СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-41194/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Медтехника"

к СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686079281, ОГРН 1169658045908; Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Кобозева, д.31, кв.42; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы" (ИНН 7804041070, ОГРН 1037808004189; Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.14, лит.А; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 113 515 руб. 20 коп. задолженности и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2017 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу Общества взысканы 113 515 руб. задолженности, а также 4 405 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт передачи товара на сумму 113 515 руб. 20 коп., поскольку на ней нет отметок об отказе Учреждения от приемки товара. Учреждение ссылается на то, что оно не нуждалось в спорном товаре и не подавало соответствующую заявку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что судебный акт обжалуется в части взыскания суммы задолженности.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 Общество (заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0372200277516000153-0239982-01, в соответствии с которыми поставщик поставил заказчику товар на основании товарных накладных на общую сумму 252 506 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика партиями, по заявкам заказчика. Срок действия Договора установлен пунктом 6.1 - с момента его подписания и до 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 2.4 Договора, оплата поставленного товара производится в течение 180 банковских дней после представления заказчику счета, счета-фактуры и подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора определяется на основании спецификации и составляет 546 661 руб. 20 коп.

Заказчик не направлял поставщику обращений об изменении количества товаров или о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор. Заказчиком не заявлено каких-либо возражений и претензий по поставке товара.

Как следует из материалов дела, Учреждение не направило заявки на весь согласованный в Договоре объем товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условия Договора о необходимости направления заявки в установленный срок ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Заказчик сознательно не направлял заявки на поставку оставшейся партии товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, поставщик направил заказчику на основании товарной накладной от 24.12.2016 N 226 товар на общую сумму 113 515 руб. 20 коп.

Право отказа государственного заказчика от принятия товара, поставка которого согласована государственным контрактом, предусмотрено частью 3 статьи 511 ГК РФ (нарушение сроков поставки), иных оснований для такого отказа ни Федеральный закон от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 44-ФЗ не содержат.

В нарушение вышеуказанных положений, заказчик отказался от получения товара, направленного поставщиком на основании товарной накладной от 24.12.2016 N 226, сославшись на то, что у него не было необходимости в приобретении этого товара. Учреждение не уведомило истца о поставке некачественного товара.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 113 515 руб. 20 коп.

Выводы суда соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-41194/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой Преподобномученицы Елизаветы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен