Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-1303/18

г. Томск

6 апреля 2018 г.

Дело N А03-10293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 г. по делу N А03-10293/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (г. Барнаул, Алтайского края, ОГРН 1082222008758, ИНН 2222077304)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1110411001535, ИНН 0411155025)

о признании недействительным решения N РА-16-021 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - Кузьмина В.Ю. по доверенности от 26.12.2017; Белова Н.В. по доверенности от 21.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Алтай" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "АСМ-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения N РА-16-021 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 895 368 руб. от оплаченного контрагенту ООО "АСМ-Запчасть" аванса, а также начислением соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено каким образом взаимозависимость ООО "АСМ-Алтай" и ООО "Бизнес-Парк" оказала влияние на финансово-хозяйственные отношения организаций, не опроверг фактов реальных хозяйственных отношений, перечисления денежных средств, начисление и уплату НДС всеми участвующими в операции контрагентами. При этом, проведение платежей в течение 1-2 дней не доказывает наличие какой-либо схемы и получение необоснованной налоговой выгоды. Кредиторская задолженность по займам, которые были привлечены для оплаты приобретенного имущества, отражена в бухгалтерском балансе ООО "Бизнес-Парк". При этом, судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что источник для возмещения НДС сформирован участниками сделок. Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком подана уточненная декларация за 3 квартал 2014 года, где сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 18 917 386 руб. При этом, до вынесения решения налогового органа произведен возврат аванса, уплачена неустойка и восстановлен налог к уплате в бюджет в сумме 9 895 368 руб.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "АСМ-Алтай" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ за период с 27.06.2014 по 31.03.2016 с составлением акта выездной налоговой проверки от 23.12.2016 N АП-16-021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вынесено решение N РА-16-021 от 27.03.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен НДС в сумме 11 680 724 руб., пени по НДС 3 141 029 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 292 018 руб.

Принятое решение налогового органа основано на выводах о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Голберг" в размере 1 785 356 руб., а также о необоснованном предъявлении НДС к вычету по авансовым платежам в адрес ООО "АСМ-Запчасть" в сумме 9 895 368 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "АСМ-Запчасть" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края от 01.06.2017 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 27.03.2017 N РА-16-021 в части отказа в применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Голберг" в сумме 234 915 руб., а также в сумме соответствующих пеней и штрафа отменено; в остальной части решение Инспекции оставлено в силе и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием. При этом, правомерность доначисления 1 550 441 руб. НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Голберг" заявитель не оспаривал.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по авансовым платежам ООО "АСМ-Запчасть" в сумме 9 895 368 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В проверяемый период ООО "АСМ-Алтай" являлось плательщиком НДС, в 3 квартале 2014 года им заявлены вычеты по НДС по перечисленным в адрес ООО "АСМ-Запчасть" авансовым платежам в счет поставки товара на общую сумму 64 869 635 руб., в том числе НДС - 9 895 368 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "АСМ-Алтай" представлен договор от 15.08.2014 N б/н купли-продажи асфальта и инертных материалов, заключенный с ООО "АСМ-Запчасть", авансовые счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты сверки, книгу покупок за 3 квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76ВА за 2014-2015 гг.

Согласно договору от 15.08.2014 N б/н Продавец (ООО "АСМ-Запчасть") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "АСМ-Алтай") строительные материалы согласно спецификации - асфальт, песок, щебень; общая стоимость товара 64 869 635 руб.; срок поставки товара - до 20.10.2014. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара - в срок до 30.09.2014.

ООО "АСМ-Запчасть" выставлены авансовые счеты-фактуры на предварительную оплату в адрес налогоплательщика:

от 25.09.2014 N 2 на сумму 27 900 000 руб., в т.ч. НДС 4 255 932 руб.;

от 25.09.2014 N 3 на сумму 2 312 000 руб., в т.ч. НДС 352 678 руб.;

от 25.09.2014 N 4 на сумму 21 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 203 390 руб.;

от 26.09.2014 N 5 на сумму 3 170 000 руб., в т.ч. НДС 483 559 руб.;

от 26.09.2014 N 6 на сумму 10 487 635 руб., в т.ч. НДС 1 599 809 руб.

Всего при перечислении предварительной оплаты на основании перечисленных счетов-фактур ООО "АСМ-Алтай" принят к вычету НДС продавца в 3 квартале 2014 г. в сумме 9 895 368 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ при перечислении предоплаты покупатель может принять к вычету НДС с суммы этой предоплаты. При этом, вычет производится на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком при получении предоплаты, при наличии у поставщика документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм предоплаты, а также договора, предусматривающего такой порядок расчетов (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Вместе с тем, согласно материалам дела предусмотренный договором товар в определенный срок в адрес ООО "АСМ-Алтай" поставлен не был. Также товар не был поставлен и на дату окончания проверяемого периода.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что стороны договора являются взаимозависимыми и изначально не намеревались исполнять договор.

Согласно материалам дела, руководителем и учредителем ООО "АСМ-Алтай" является Геронимус М.Ю., он же учредитель ООО "АСМ-Запчасть" (руководитель Химченко К.В.), руководитель ООО "Бизнес-Парк". Учредителем ООО "Бизнес-Парк" являлась супруга Геронимус М.Ю. Место регистрации перечисленных организаций - г. Барнаул, ул. Власихинская, 198.

Налоговым органом установлен и апеллянтом не опровергнут транзитный характер движения денежных средств. Так, 25.09.2014 ООО "АСМ-Алтай" перечисляет в адрес ООО "АСМ-Запчасть" сумму в размере 51 212 000 руб. "за строительные материалы" (согласно договору купли-продажи от 15.08.2014 - за асфальт, песок, щебень). ООО "АСМ-Запчасть" в этот же день перечисляет эту сумму в ООО "Бизнес-Парк" с аналогичным назначением платежа "за строительные материалы" (согласно договору купли-продажи от 01.09.2014 это арматура, балка, круг конструкционный, труба профильная).

26.09.2014 ООО "АСМ-Алтай" производит следующий платеж за "строительные материалы" в адрес ООО "АСМ-Запчасть" в сумме 13 657 635 руб. ООО "АСМ-Запчасть" в этот же день перечисляет данную сумму в ООО "Бизнес-Парк" с аналогичным назначением платежа.

26.09.2014 ООО "Бизнес-Парк" возвратило в адрес ООО "АСМ-Алтай" сумму в размере 64 857 635 руб. с назначением платежа "за имущество".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными материалами дела и не опровергнутые апеллянтом выводы о том, что денежные средства перечислялись между взаимозависимыми лицами по замкнутому кругу вне связи с их реальной финансово-хозяйственной деятельностью.

При этом, налоговым органом установлено, что предмет сделки - строительные материалы у ООО "АСМ-Запчасть" отсутствовали.

Таким образом, по договору купли-продажи, заключенному между ООО "ДСМ-Алтай" и ООО "АСМ-Запчасть", установлено только движение денежных средств на расчетный счет ООО "АСМ-Запчасть" при отсутствии реальной сделки по поставке товаров. Поставщик полученные от АСМ-Алтай" денежные средства на оплату другим контрагентам за строительные материалы (песок, асфальт, щебень), в счет поставки которых была получена предоплата, не перечислял. Сделка по приобретению строительных материалов не является типичной для ООО "АСМ-Запчасть", носила разовый характер. Все приведенные выше обстоятельства апеллянтом не опровергаются.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление авансов фактически производилось с целью финансирования сделки по приобретению ООО "Бизнес-Парк" принадлежащего ООО "АСМ-Алтай" недвижимого имущества.

ООО "Бизнес-Парк" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2014 приобретены объекты основных средств, находящиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 198, общей стоимостью 114 857 635 руб., по договорам от 12.08.2014 N N 1, 3, 8, 9, договору от 25.08.2014 N 10, договору от 20.08.2014 N 11 - иное имущество.

По операциям по приобретению у ООО "АСМ-Алтай" имущества на общую сумму 115 928 790,24 руб. (в т.ч. НДС в сумме 17 516 901,54 руб.) ООО "Бизнес-Парк" заявлены вычеты по НДС.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган ООО "Бизнес-Парк", а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-16856/2015.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

ООО "АСМ-Алтай", ООО "АСМ-Запчасть", ООО "Бизнес-Парк" являются взаимозависимыми хозяйствующими субъектами, что заявителем не опровергается.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств влияния взаимозависимости указанных организаций на характер финансово-хозяйственных отношений между ними не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Характер движения денежных средств, полученных ООО "Бизнес-Парк" от ООО "АСМ-Запчасть", а ООО "АСМ-Запчасть" в свою очередь от ООО "АСМ-Алтай", свидетельствует о том, что эти организации, являясь взаимозависимыми, оказывают влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности и контролируют денежные потоки друг друга. Фактически перечисление ООО "АСМ-Алтай" денежных средств на расчетный счет ООО "АСМ-Запчасть" под предлогом предоплаты по договору поставки строительных материалов от 15.08.2014, а далее на расчетный счет ООО "Бизнес-Парк" являлось имитацией расчетов для создания видимости дальнейших расчетов за приобретаемое ООО "Бизнес-Парк" недвижимое имущество у ООО "АСМ-Алтай".

Данное обстоятельство подтверждает согласованность действий группы лиц путем создания искусственного документооборота и получения ООО "АСМ-Алтай" необоснованной налоговой выгоды, которая выражена в занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате необоснованного предъявления НДС к вычету с авансовых платежей, перечисленных ООО "АСМ-Запчасть".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "АСМ-Алтай", ООО "АСМ-Запчасть" и ООО "Бизнес-Парк" была создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов (возмещения из бюджета НДС) без фактического осуществления участниками реальных хозяйственных операций, в том числе в результате необоснованного предъявления НДС к вычету с авансовых платежей, перечисленных ООО "АСМ-Запчасть".

Исследованные судом обстоятельства установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-16856/2015.

При этом, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что судебные акты по делу N А03-16856/2015 не имеют преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку ООО "АСМ-Алтай" к участию в деле не привлекалось.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13 указано, что к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

Доводы ООО "АСМ-Алтай" о соблюдении порядка исчисления НДС, в том числе в связи с подачей уточненной декларации за 3 квартал 2014 г., подлежит отклонению поскольку материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что первоначально налогоплательщиком заявлен вычет по нереальной операции, в материалы дела не представлено доказательств реальности поставки и намерения истребовать причитающееся по договору имущество, не опровергнуто круговое движение денежных средств, имитирующее расчеты с ООО "АСМ-Запчасть".

Кроме этого, ни одно из представленных налогоплательщиком объяснений относительно мотивов заключения сделки по приобретению строительных материалов у ООО "АСМ-Запчасть" не способно опровергнуть выводы налогового органа о её формальности и бестоварности и обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции.

Также апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии двойного взыскания налоговым органом одной и той же суммы налога.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю N РА-16-021 от 27.03.2017 в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2017 г. по делу N А03-10293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова